Судья Курбангалиева Ю.В. № 7р-186/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Файсхановой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле от 28 августа 2025 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 от 28 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Марий Эл (далее - ЦВСИГ) (л.д. 7-9). 

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2025 года продлен не более чем на 90 суток срок содержания ФИО1 в ЦВСИГ для обеспечения его выезда за пределы Российской Федерации. Определено продленный срок исчислять с 27 августа 2025 года по 24 ноября 2025 года.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2025 года постановление должностного лица административного органа от 28 августа 2025 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении исключено указание на самостоятельное выдворение, из резолютивной части – на контролируемое. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 70-73). 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, дополнении к жалобе, представленном в судебном заседании, ФИО1 выражает несогласие с постановленными актами в части назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения; просит постановление должностного лица административного органа изменить, назначив наказание в виде административного штрафа с применением положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ; решение судьи – отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в городской суд, ссылается на свое семейное положение, которое не было учтено судом (наличие детей), отсутствие каких-либо связей со страной своего гражданства, наличие прочных семейных связей в стране пребывания, сложности в легализации своего правового положения в Российской Федерации (л.д. 78-84). 

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Бахтина М.А., поддержавших жалобу, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, проверив административные материалы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поступившие из административного органа, материалы жалобного судебного производства 

<

№>, административный материал о продлении срока содержания ФИО1 в ЦВСИГ № 

<

№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2025 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ком. 6 установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший в Российскую Федерацию в 2003 году и с 1 июня 2022 года (дата вступления в законную силу решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл по делу № 7п-162/2022 об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ отношении ФИО1 (л.д. 47-50)) уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. 

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и привлечения вышеназванным постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. 

Представленные по делу доказательства, а именно протокол 

<

№> об административном правонарушении от 27 августа 2025 года, протокол 

<

№> об административном задержании от 27 августа 2025 года, письменные объяснения ФИО1 от 27 августа 2025 года, распоряжение Минюста России от 11 января 2016 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2022 года по делу 

<

...> об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, справка по ИБД-Ф, а также устные объяснения ФИО1, его защитника, показания свидетеля 

<

...> В.А. с достоверностью свидетельствуют о длительном нахождении ФИО1 на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, а, следовательно, нарушении требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, являются правильными. Действия иностранного гражданина, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы верно. 

Должностным лицом и судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что в течение длительного периода ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда из Российской Федерации, а также бездействие иностранного гражданина по разрешению вопроса о легализации своего пребывания на территории Российской Федерации. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Незаконное пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации, длительное непринятие им реальных и эффективных мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства после судебного решения от 1 июня 2022 года, свидетельствуют об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка. В пользу данного вывода, характеризующего отношение иностранного гражданина к законам Российской Федерации, свидетельствует и то, что ФИО1 в этот период привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение против порядка управления по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (постановление от 20 ноября 2022 года – л.д. 43-46). Ранее он неоднократно привлекался и к уголовной ответственности за преступления, совершенные на территории Российской Федерации (копия приговора от 21 января 2014 года – л.д. 38-42, справка на лицо по ИБД-Ф – л.д. 52-55). 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом о необходимости применения к ФИО1 вида административного наказания в виде административного выдворения по материалам дела и доводам жалобы не установлено, поскольку, оценивая с точки зрения необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов все имеющиеся данные, характеризующие иностранного гражданина как лицо, допустившее пренебрежительное отношение к соблюдению законов Российской Федерации, осознающее, что совершает административно наказуемое деяние, влекущее серьезные последствия в виде выдворения из страны пребывания, но не предпринимающее мер для того, чтобы узаконить свой миграционный статус, полагаю, что наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств, на которые указано в жалобе и которые уже учитывались ранее при привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение в 2022 году, не могут повлиять на решение вопроса об избрании в отношении иностранного гражданина такой меры ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации. По убеждению суда, ссылка на данные обстоятельства (наличие детей, близких родственников, проживающих в Российской Федерации) в данном конкретном случае свидетельствует исключительно об их использовании ФИО1 для того, чтобы избежать административного наказания в виде административного выдворения, тогда как лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами. При этом в подтверждение доводов ФИО1 о том, что им предпринимались последовательные и действенные меры для того, чтобы узаконить свой миграционный статус, достаточных и убедительных доказательств не представлено. 

Также материалы настоящего дела не содержат сведений и доказательств того, что ФИО1 изъявил желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», в рамках которого все иностранные граждане и лица без гражданства, не имеющие оснований для законного нахождения в Российской Федерации, подлежат включению в реестр контролируемых лиц до удаления за пределы страны либо урегулирования правового положения. В постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что на 28 августа 2025 года в реестре контролируемых лиц, подлежащих высылке за пределы Российской Федерации, ФИО1 не значится.

Ссылка ФИО1 на юридическую безграмотность, не позволившую ему эффективно решить вопрос по урегулированию своего правового положения в Российской Федерации, оценивается судом критически с учетом длительного периода нахождения ФИО1 в Российской Федерации, полноценном владении им русским языком, наличии достаточного уровня образования, кругозора, позволяющих ему при должной степени заботливости и осмотрительности изучить миграционное законодательство Российской Федерации либо воспользоваться квалифицированной юридической помощью. 

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

По настоящему делу, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного наказания, применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле от 28 августа 2025 года, измененное решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2025 года, и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Э.И. Салихова