Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 5257/2024

№ 1 – 38/2024 Судья: Копусов С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 23 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ш ПО,

с участием 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденной Г ВВ, участвующей в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката М ЕН, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Г ВВ на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Г ВВ, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...> ранее судимой

<

дата> 

<

адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено наказание до 

<

дата>,

<

дата> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено наказание до 

<

дата>,

осужденной 

<

дата> 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговорам от 

<

дата> 

<

адрес> и от 

<

дата> 

<

адрес>, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговора неотбытой части наказания по приговорам от 

<

дата> 

<

адрес> и от 

<

дата> 

<

адрес>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К ЕЕ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей – по настоящему делу с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по приговорам 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

адрес> от 

<

дата> в период со 

<

дата> по 

<

дата>, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы наказание, частично отбытое по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата>,

гражданские иски удовлетворены, взыскано с Г ВВ в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 15 000 рублей,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденной Г ВВ и её защитника – адвоката М АН, поддержавших доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора П ДН об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> Г ВВ признана виновной в совершении 

в период с 

<

дата> минут 

<

дата> в общем коридоре 13 этажа парадной №... 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей, с причинением значительного ущерба последнему,

в период с 

<

дата> минут 

<

дата> до 

<

дата> минут 

<

дата> в общем коридоре 20 этажа парадной №... 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – потерпевшего С НА на сумму 15 000 рублей, с причинением значительного ущерба последнему,

в период с 

<

дата> минут 

<

дата> до 

<

дата> минут 

<

дата> в общем коридоре 12 этажа парадной №... 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – потерпевшей К ЕЕ на сумму 33 000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба потерпевшей К ЕЕ

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Г ВВ просит приговор изменить, применив положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласна с решением суда, поскольку суд не рассмотрел возможность применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Обращает внимание, что в настоящее время содержится в исправительной колонии с двумя малолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым более года, и они начинают осознавать происходящее вокруг, и при дальнейшем содержании в изоляции от общества детям сложнее будет адаптироваться к нормальной жизни. 

Поясняет, что за время отбывания наказания она твердо встала на путь исправления, планирует вести законопослушный образ жизни, желает заниматься воспитание своих детей, их развитием вне стен исправительного учреждения.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Г ВВ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В суде первой инстанции осужденная в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Г ВВ осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Г ВВ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, подсудимой, потерпевших и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Нарушений прав осужденной, в том числе права осужденной на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, всех принципов судопроизводства, в условиях, обеспечивающих возможность исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были ограничены либо нарушены. Осужденной была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе довести свою позицию до суда, воспользоваться помощью защитника, и реализовано право осужденной на выступление в прениях сторон и последнем слове, которым осуждённая не пожелала воспользоваться, о чём сообщила также и суду апелляционной инстанции. Принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и является правильной юридическая квалификация действий Г ВВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по преступлению в отношении Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по преступлению в отношении Потерпевший №2, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по преступлению в отношении К ЕЕ

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции назначено Г ВВ чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, не применены положения ст. 82 УК РФ.

При назначении наказания Г ВВ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, цели наказания. 

То, что суд при назначении наказания Г ВВ указал, что учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также и отягчающие, при том, что в действиях Г ВВ отсутствуют отягчающие обстоятельства, не является основанием для внесения изменения в приговор в данной части, поскольку далее судом при назначении наказания констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание Г ВВ, не установлено, и приведение в приговоре указание на учет данных обстоятельств, является свидетельством о том, что судом принимаются во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая указывает на то, что при назначении наказания подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и что по преступлениям в отношении потерпевших К ЕЕ и Потерпевший №2 принесены явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также судом приняты во внимание данные о личности осужденной, учтено и то, что у психиатра и нарколога на учете Г ВВ не состоит, ранее судима; и судом в связи с тем, что дело было рассмотрено в особом порядке, применены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и по преступлениям в отношении потерпевших К ЕЕ и Потерпевший №2 учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалам дела 

<

дата> около 17 часов была задержана Г ВВ по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и у неё были получены в этот же день объяснения, в ходе которых она сообщает о хищении 

<

дата> велосипеда марки «

<

...>». Вместе с этим, осужденная Г ВВ пояснила суду апелляционной инстанции о том, что она была задержана именно в связи с подозрением её в совершении хищения велосипеда, а не по административному правонарушению, и объяснения Г ВВ были даны именно по данному поводу, а не в связи с совершением административного правонарушения. Таким образом, согласно изложенному, Г ВВ, как лицо подозреваемое в совершении преступления 

<

дата>, была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, в связи с чем была задержана, следовательно в её действиях по преступлению от 

<

дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не усматривается принесение явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судом верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Г ВВ преступления по настоящему приговору совершены до постановления приговора 

<

дата>, которым отменена отсрочка отбывания наказания по приговорам от 

<

дата> 

<

адрес> и от 

<

дата> 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд не учел какие-либо иные обстоятельства или данные о личности осужденной, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер наказания, назначенного Г ВВ, не имеется, и таковые не приведены в апелляционной жалобе, а именно судом учтено наличие у осужденной малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства, и применены положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Г ВВ

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных по личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Г ВВ наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности Г ВВ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, назначение наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Г ВВ, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с учетом назначения окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений и по приговору от 

<

дата> 

<

адрес>

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, её поведении после содеянного, её желания заниматься воспитанием ребенка.

Дети осужденной Г ВВ, 

<

дата> года рождения, находятся в Доме ребенка, а дети, 

<

дата> года рождения – совместно с осужденной Г ВВ

Особенности содержания в исправительных учреждениях осужденных женщин, имеющих детей, регламентируется ст. 100 УИК РФ.

Г ВВ признана виновной в совершении трех преступлений средней тяжести, совершенных одно за другим, в течении непродолжительного периода времени, носящих корыстный характер, несмотря на то, что осуждённой указывалось на наличие трудоустройства. При этом, преступления Г ВВ совершались в период, когда она уже имела двух детей, 

<

дата> годов рождения, когда уже ей была предоставлена отсрочка от отбывания наказания по приговорам от 

<

дата> 

<

адрес> и от 

<

дата> 

<

адрес> за совершение особо тяжких преступлений, и в тот период, когда она уже была беременна.

Доводы стороны защиты о том, что дети, 

<

дата> года рождения, будут вынуждены находиться в условиях исправительного учреждения не являются безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку согласно ч. 2 ст. 100 УИК РФ с согласия осужденных женщин их дети могут быть переданы родственникам или по решению органов опеки и попечительства иным лицам либо по достижении детьми четырехлетнего возраста направлены в соответствующие детские учреждения.

Принимая во внимание изложенное выше, несмотря на высказанное желание воспитывать детей, осознание вины в совершенных преступлениях, на которые ссылаются осужденная и её защитник, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Г ВВ, не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. При возникновении оснований, осужденная вправе обратиться в суд в порядке ст. ст. 398, 399 УПК РФ с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, и выводы суда являются верными.

Также соответствуют установленным судом обстоятельствам, выводы об удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в рамках установленного судом ущерба, причиненного данным потерпевшим действиями Г ВВ При этом, с исковыми заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была ознакомлена Г ВВ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и на стадии предварительного следствия она была признана гражданским ответчиком и ей были разъяснены права гражданского ответчика по ст. 54 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, изменений, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

дата> от 

<

дата> в отношении Г ВВ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Г ВВ – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённой в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: