Дело № 2-1083/2021

УИД 35RS0010-01-2020-016074-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 18 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 при жизни на праве бессрочного постоянного пользования и пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок, как члену ГСК «Заря», площадью равной площади гаража - 18 кв.м. (постановление администрации города Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ) 

Согласно справке председателя кооператива «Заря» от 26.03.2020 ФИО1 являлся членом кооператива с 1980 года и владел на праве собственности гаражным боксом №, 1980 года постройки. С 2006 года членская книжка была переоформлена на ФИО6 без регистрации права собственности на гараж. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя, являются супруга умершего ФИО2 и сын ФИО4, наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк.

На основании договора купли-продажи от 26.02.2020 ФИО6 передала в собственность ФИО5 кирпичный гараж № площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> по цене 45 000 руб.

Согласно справке председателя кооператива «Заря» от 28.08.2020 ФИО6 вступила в ГСК в 2006 году, членские взносы выплатила в полном объеме. Исключена из членов кооператива 13.02.2020.

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что его отец ФИО1 при жизни не оформил свое право собственности на земельный участок и гаражный бокс. Полагает, что ФИО7 право собственности на указанное имущество при жизни истца не приобрела, предоставление ею членской книжки на свое имя не означает передачу прав собственности на объекты. Никакого договора между отцом и дочерью по передаче имущества не оформлялось. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается за исключением перехода на него прав по наследству. ФИО7 в наследство не вступала. Полагает, что договор по продаже ФИО5 гаража является недействительным, поскольку ФИО7 собственником объекта не являлась и отчуждать его права не имела. 

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером № от 26.02.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности ФИО8 заявленные требования поддержали, указав, что ФИО1 не отказывался от своего гаража и не передавал его дочери. После его смерти гаражом пользовался сын (истец). В период с 2016 года по 2020 год он ремонтировал крышу гаража. 26.02.2020 обнаружил, что у гаража были заменены замки. Однако в правоохранительные органы не обращался. Юридически передача права собственности на гараж не произведена.

Ответчик ФИО6 в заседание не явилась, о дате извещена надлежаще. Ранее представила письменный отзыв, из которого следует, что она с требованиями истца не согласна, просит отказать в их удовлетворении. С 2006 года она пользовалась гаражом, ключ от гаража был у нее. 

Ответчик ФИО5 в заседание также не явился, ранее пояснял, что требования не признает, был уверен, что ФИО1 владела гаражом. Ключи от гаража были у нее. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кооператива «Заря» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автомототранспорта индивидуальных владельцев на основании прав по должности ФИО9 оставил принятие решения на усмотрение суда. Добавил, что членские взносы уплачивала ФИО1. Документы о выходе ФИО1 из членов кооператива отсутствуют в связи с истечением срока хранения документов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, представитель Муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды не явились, о дате заседания извещены надлежаще.

Нотариус ФИО10 в заседание не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ранее направил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что принимал ФИО6 в 2006 году в члены Кооператива «Заря» и принимал от нее членские взносы. Для того, чтобы оформить членскую книжку на нового владельца нужно было взять заявление у прежнего владельца о выходе из членов кооператива. Таким образом оформлялось отчуждение гаража. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец просит признать сделку по продаже гаража ФИО5 недействительной в силу ее несоответствия закону (ст.168 ГК РФ) ввиду того, что продавец ФИО1 не являлась собственником гаража, который входил в наследственную массу после смерти ФИО1

В свою очередь ФИО1 ссылалась на то, что в наследственную массу после смерти ее отца ФИО1 гараж не был включен так как отец при жизни передал гараж ей.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(ч.2).

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Как установлено из отзыва ФИО7, при жизни отец ФИО1 распределил свое имущество между детьми, переписав его на ее и брата (истца). На ее имя были переписаны дача с земельным участком и гараж в ГСК «Заря», в связи с чем вступать в наследство она не собиралась, поскольку не претендовала на денежные средства отца. Спорный гараж в наследственную массу включен не был. В 2006 году она с отцом обратилась в правление ГСК «Заря», где отец написал заявление о выходе из членства кооператива, а она написала заявление о включении её в члены ГСК, после чего ей вручили членскую книжку, которую она вернула в кооператив после продажи гаража ФИО5 

Истец также не отрицал, что при жизни отца родители отдали в пользование сестре дачу и гараж, но после того как между ними возникла конфликтная ситуация дача осталась при ней, а гараж, со слов отца, он ей не передавал. 

Действительно, в материалы дела была представлена членская книжка(оригинал), оформленная датой 07.07.2006, подтверждающая, что ФИО1 владеет гаражом №. Из нее также установлено, что за период с 2006 года по 2019 год ею были уплачены членские взносы.

Несмотря на то, что в материалы дела отсутствуют договора, заключенные между ФИО6 и ФИО1, суд полагает, что оформление членской книжки на имя ФИО7 не могло быть произведено председателем кооператива ФИО3 без наличия заявления ФИО1 о выходе из состава членов кооператива, что само по себе подразумевало волю ФИО1 на отчуждение гаража.

В течении длительного времени с 2006 по 2020 год ФИО1 пользовалась гаражом, платила членские взносы. В течении этого времени ни ФИО1(в период с 2006 по 2016), ни ФИО4(в период с 2016 по 2020г.) не предъявляли к ней претензий по гаражу. Заявлений в правоохранительные органы по факту противоправных действий ФИО7 данные лица не писали.

Факт того, что ФИО4 после смерти отца пользовался гаражом, достоверно судом не установлен. Документы, представленные суду по покупке строительных материалов, не подтверждают, что эти материалы использовались при строительстве спорного гаража. Напротив у ФИО7 был ключ от гаража. Шарунов суду пояснил, что гараж ему показывала ФИО1.

Кроме того, при вступлении в наследство после смерти ФИО1, никто из наследников т.е. ФИО4 и ФИО2 не заявляли нотариусу, что у умершего на момент смерти был в собственности гараж.

По мнению суда ФИО4 действует недобросовестно. В течении длительного времени он знал, что гаражом владеет его сестра ФИО6, которая несет бремя расходов по содержанию этого имущества. Однако до продажи гаража ФИО5 не предпринимал никаких действий по оспариванию ее права владения.

Достоверных и достаточных доказательств того, что спорный гараж на момент смерти ФИО1 находился в его собственности суду не представлено.

Кроме того, ФИО5, заключая сделку и действуя добросовестно, не мог предполагать, что ФИО1 является лицом, не имеющим права на отчуждение гаража, о чем он говорил в заседании. В правление кооператива он обращался совместно с ней, о каких-либо препятствиях / ограничениях по отчуждению гаража никто не заявил, председатель кооператива заключение сделки одобрил, членскую книжку на имя ФИО5 выдал, следовательно, ФИО1 расценивали как законного владельца имущества. Заявления об исключении ФИО7 из членов кооператива и о принятии в члены кооператива ФИО5 от 13.02.2020 в дело представлены (в копиях). 

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина 

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021