дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2021 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Ганжа В.В., 

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в августе 

<

данные изъяты> года, находясь по адресу регистрации: 

<

адрес>, корпус №, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана, через всемирную сеть Интернет, на сайте «

<

данные изъяты>» разместил заведомо ложное объявление о продаже миксера торговой марки «

<

данные изъяты>», указав свой контактный номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. ФИО2, получив на привязанное к номеру телефона № приложение «

<

данные изъяты>» сообщение от ранее незнакомого ему ФИО1 о намерении приобретения миксера торговой марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил ФИО1 ложную информацию о том, что у него имеется в наличии миксер торговой марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, сообщил ФИО1 о необходимости перевода указанных денежных средств на банковскую карту Филиала 

<

данные изъяты> №. ФИО1, будучи обманутым, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя личный кабинет ПАО «

<

данные изъяты>» с принадлежащего ему банковского счета №, открытого по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту Филиала 

<

данные изъяты>, используемую ФИО2 Таким образом, ФИО2, изъяв путем обналичивания, похитил у ФИО1 денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, который полностью возместил причиненный ему ущерб. 

Обвиняемый ФИО2 признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст.159 УК РФ, с которым согласился обвиняемый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению.

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Ходатайство обвиняемого ФИО2 и потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить. 

Уголовное дело № года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства, указанные на в т. 1 на л.д. 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карчевская