Дело № 2-8/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2017 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Гонтарь А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябованова Алексея Владимировича, Свириденко Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

30.06.2016 Рябованов А.В. и Свириденко Д.В. обратились в Охинский городской суд с исками к ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте истцов, оформленных картой специальной оценки условий труда от 01.06.2015 № 0702.0075 электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 5 разряда обособленного подразделения ответчика «Управление энергетики» Охинской производственно-энергетической службы (участок линий электропередач), признании незаконными дополнительных соглашений от 20.05.2016 №№ 3, 4 к трудовым договорам сторон спора от 19.12.2014 №№ 268/14, 269/14, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере по 15000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца и возмещении судебных расходов истца Свириденко Д.В. по оплате услуг нотариуса по оформлению представительской доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек.

В обоснование своих исковых требований Рябованов А.В. и Свириденко Д.В. указали, что с 01.01.2013 по 19.12.2014 они работали в филиале ЗАО «

<

данные изъяты>» в Сахалинской области в должностях электромонтеров по ремонту воздушных линий электропередач 5 разряда. По результатам аттестации их рабочих мест, проведенной в декабре 2013 года, им установлен класс вредности 3.1 по фактору вредности – тяжесть труда, показатель – рабочая поза. 19.12.2014 они уволены из ЗАО «

<

данные изъяты>» в Сахалинской области переводом и 20.12.2014 приняты переводом в обособленное подразделение «Управление энергетики» Охинской производственно-энергетической службы (участок линий электропередач) ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», где с 20.12.2014 по настоящее время работают в должностях электромонтеров по ремонту воздушных линий электропередач 5 разряда, на тех же рабочих местах, в тех же условиях. Согласно пунктам 1.4 трудовых договоров от 19.12.2014 №№ 268/14, 269/14, заключенных между истцами и ответчиком, условия труда на рабочих местах истцов являются вредными (класс 3.1), вредные факторы – тяжесть труда, показатель – рабочая поза. В апреле 2016 года при ознакомлении с картой специальной оценки условий труда от 01.06.2015 № 0702.0075 электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 5 разряда истцам стало известно о том, что в 2015 году работодателем на их рабочих местах была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой им установлен класс условий труда 2 (допустимые условия труда). Данное снижение класса условий труда истцов произведено ответчиком незаконно и необоснованно, нарушает их права на гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, повлекло незаконное внесение изменений в их трудовые договоры от 19.12.2014 №№ 268/14, 269/14, оформленных дополнительными соглашениями от 20.05.2016 года №№ 3, 4.

В обоснование своих доводов о незаконности результатов специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) сторона истцов указала, что истцы не были извещены ответчиком о времени и месте проведения СОУТ на их рабочих местах, были лишены своего законного права присутствовать при проведении СОУТ на их рабочих местах, вносить свои предложения по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных производственных факторов. Представитель от профсоюзной организации, членами которой являются истцы, не был включен в состав комиссии по проведению СОУТ и при проведении СОУТ на рабочих местах истцов не присутствовал. В рамках СОУТ: обследование рабочих мест истцов, ознакомление с работами, фактически выполняемыми истцами на их рабочих местах, исследования (испытания) и измерение данных вредных производственных факторов на рабочих местах истцов экспертами организации, проводившей СОУТ, фактически не проводились; случаи производственного травматизма, возникшие в связи с воздействием на работников на их рабочих местах вредных производственных факторов не учтены; как не учтен и тот факт, что по результатам ранее проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда (в декабре 2013 года) на рабочих местах истцов были установлены вредные условия труда (класс 3.1), вредные факторы – тяжесть труда, показатель – рабочая поза. При этом, мероприятия по улучшению условий труда на рабочих местах истцов с декабря 2013 года не проводились. Таким образом, условия труда истцов не оценивались, особенности их трудовой не учитывались, снижение класса условий труда истцов произошло по причинам сокращения количества оцениваемых показателей факторов производственной среды и трудового процесса, а также введения ограничений признаков идентификации вредных факторов производственной среды и трудового процесса, объективного улучшения факторов производственной среды и трудового процесса не произошло.

В судебном заседании истцы Рябованов А.В., Свириденко Д.В., их представитель ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства спора ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки его представителя в судебное заседание признаны судом неуважительными, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой его представителя – отказано, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей ответчик не ходатайствовал. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства спора извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства спора третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Согласно представленому отзыву на иски Рябованова А.В. и Свириденко Д.В. ООО «

<

данные изъяты>» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению судом, поскольку СОУТ на рабочих местах истцов проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам которой им законно и обоснованно установлен класс условий труда 2, трудовые права истцов не нарушены.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Среди обязательных для включения в трудовой договор условий, перечисленных в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поименованы, в частности, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, а также условия труда на рабочем месте (абзацы седьмой и девятый части второй статьи 57).

Под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть вторая статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях применения трудового законодательства с 01.01.2014 должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (статья 7, письмо Минтруда России от 21.03.2014 № 15-1/В-298).

Вступившими в силу с 01.01.2014 Федеральными законами от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон «О специальной оценке условий труда») и от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 421-ФЗ) установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 данного Закона).

В силу статьи 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника (часть 2 статьи 14). Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (часть 3 статьи 14). Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья (пункт 1 части 4 статьи 14).

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в случае применения работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, эффективных средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом, класс (подкласс) условий труда может быть снижен комиссией на основании заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, на одну степень в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» также установлено, что критерии классификации условий труда на рабочем месте устанавливаются предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона методикой проведения специальной оценки условий труда.

В части 3 статьи 15 Федерального закона № 421-ФЗ указано, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Согласно статье 12 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям (часть 1 статьи 12). Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируется комиссией исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников (часть 2 статьи 12). Исследования (испытания) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных производственных факторов осуществляются испытательной лабораторией (центром), экспертами и (или) иными работниками организации, проводящей специальную оценку условий труда (часть 3 статьи 12). При проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов должны применяться утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (часть 4 статьи 12). Результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных производственных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям (часть 6 статьи 12). По результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда (часть 8 статьи 12).

В силу пункта 1 части 2, пункта 22 части 3 статьи 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы трудового процесса, в том числе, тяжесть трудового процесса – показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника. Испытательная лаборатория (центр) проводит исследования (испытания) и измерения такого вредного и (или) опасного фактора производственной среды и трудового процесса, как тяжесть трудового процесса (длина пути перемещения груза, мышечное усилие, масса перемещаемых грузов, угол наклона корпуса тела работника и количество наклонов за рабочий день (смену), время удержания груза, количество стереотипных рабочих движений).

По смыслу положений части 1 статьи 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 6 статьи 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении, в том числе, рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 01.01.2013 по 19.12.2014 истцы Рябованов А.В. и Свириденко Д.В. работали в филиале ЗАО «

<

данные изъяты>» в Сахалинской области в должностях электромонтеров по ремонту воздушных линий электропередач 5 разряда участка линий электропередач № 105 (т. 1 л.д. 8-21, т. 2 л.д. 8-18). 

По результатам аттестации их рабочих мест, проведенной в декабре 2013 года (карта аттестации рабочего места по условиям труда от 26.12.2013 года № 84), им установлен класс вредности 3.1 по фактору вредности – тяжесть труда, по показателю – рабочая поза (т. 1 л.д. 37-44). 

19.12.2014 истцы уволены из ЗАО «

<

данные изъяты>» в Сахалинской области переводом и 20.12.2014 приняты переводом в обособленное подразделение «Управление энергетики» Охинской производственно-энергетической службы (участок линий электропередач) ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», где с 20.12.2014 по настоящее время работают в должностях электромонтеров по ремонту воздушных линий электропередач 5 разряда, на тех же рабочих местах и в тех же условиях труда (т. 1 л.д. 16, 96, 100-106, 107, 111-118). 

Согласно пунктам 1.4 трудовых договоров от 19.12.2014 года №№ 268/14, 269/14, заключенных между истцами и ответчиком, условия труда на рабочих местах истцов являются вредными (класс 3.1), вредные факторы – тяжесть труда (т. 1 л.д. 100-106, 111-118). 

01.06.2015 года между ответчиком ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и третьим лицом ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № 2201315/0561Д на выполнение работ по проведению СОУТ на рабочих местах работодателя истцов, включая ОП «Управление энергетики» Охинской производственно-энергетической службы (участок линий электропередач) (т. 1 л.д. 139-181).

По результатам исполнения условий этого договора ООО «

<

данные изъяты>» оформлена карта от 01.06.2015 года № 0702.0075 СОУТ электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 5 разряда ОП «Управление энергетики» Охинской производственно-энергетической службы (участок линий электропередач) ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (т. 1 л.д. 123-125), согласно которой условия труда истцов являются допустимыми (класс 2), поскольку уровни воздействия вредных производственных факторов не превышают уровни, установленные нормативами условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

На основании результатов данной СОУТ внесены изменения в трудовые договоры сторон спора от 19.12.2014 №№ 268/14, 269/14, оформленные дополнительными соглашениями от 20.05.2016 №№ 3, 4, которыми условия труда на рабочих местах истцов определены, как отвечающие требованиям безопасности и гигиены, не являющиеся тяжелыми, вредными и опасными, из трудовых договоров исключены пункты 4.4.2.2., предусматривающие предоставление истцам дополнительных отпусков за работу во вредных и (или) опасных условиях (т. 1 л.д. 99 и 110).

В соответствии с положениями Федерального закона «О специальной оценке условий труда» все исследования и измерения, а также отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса, осуществляются экспертом организации, проводящей СОУТ, который включен в Реестр экспертов, проводящих СОУТ, размещенном на сайте Минтруда России (имеет сертификат на право выполнения работ по СОУТ).

Результаты проведенных исследований и измерений по факторам производственной среды и трудового процесса, в том числе, по тяжести трудового процесса, оформляются таким экспертом протоколом согласно пункту 16 Методики проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н (далее – Методика № 33н).

При этом исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов по тяжести трудового процесса проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя (пункт 15 Методики № 33н). Выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов может также проводиться путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей (пункт 4 Методики № 33н).

Согласно пункту 72 Методики № 33 при выполнении работ, связанных с неравномерными физическими нагрузками в разные рабочие дни (смены), отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса (за исключением массы поднимаемого и перемещаемого груза и наклонов корпуса тела работника) осуществляется по средним показателям за 2 - 3 рабочих дня (смены).

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса с учетом рабочего положения тела работника осуществляется путем определения абсолютного времени (в минутах, часах) пребывания в той или иной рабочей позе, которое устанавливается на основании хронометражных наблюдений за рабочий день (смену). После этого рассчитывается время пребывания в относительных величинах (в процентах к 8-часовому рабочему дню (смене) независимо от его фактической продолжительности). Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса с учетом рабочего положения тела работника в течение рабочего дня (смены) осуществляется в соответствии с таблицей 5 приложения № 20 к настоящей Методике. Время пребывания в рабочей позе определяется путем сложения времени работы работника в положении стоя и времени его перемещения в пространстве между объектами радиусом не более 5 м. Если по характеру работы рабочие позы работника разные, то отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии тяжести трудового процесса с учетом рабочего положения тела работника следует проводить по наиболее типичной рабочей позе для данной работы (пункт 79 Методики № 33н).

В силу пункта 82 Методики № 33н класс (подкласс) условий труда устанавливается по показателю тяжести трудового процесса, имеющему наиболее высокий класс (подкласс) условий труда.

В обоснование своих исковых требований сторона истцов указывает, что при проведении оспариваемой СОУТ в мае 2016 года исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов по тяжести трудового процесса в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов на рабочих местах истцов экспертом ООО «

<

данные изъяты>» фактически проведены не были, хронометражные наблюдения за рабочий день (смену) истцов в течение не менее двух-трех дней также не проводились.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО5, допрошенных в судебном заседании 14.11.2016 (т. 2 л.д. 216-221), не опровергаются совокупностью представленных суду доказательств и стороной ответчика не оспариваются. 

Согласно составленному специалистами ООО «

<

данные изъяты>» в рамках проведения оспариваемой СОУТ протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 5 разряда ОП «Управление энергетики» Охинской производственно-энергетической службы (участок линий электропередач) ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов по тяжести трудового процесса проводились 1 день – 12.05.2015 (т. 1 л.д. 136-138). При этом в этот же день (12.05.2015) были проведены измерения (оценка) на этом рабочем месте химического фактора, шума, инфразвука, вибрации (т. 1 л.д. 126-135).

Согласно письменному отзыву третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» оценка на иск Рябованова А.В. и Свириденко Д.В., при проведении оспариваемой СОУТ эксперты ООО «

<

данные изъяты>» действительно не присутствовали на рабочем месте истцов в момент выполнения работниками штатных работ, оценка тяжести трудового процесса на рабочих местах истцов дана на основании представленных работодателем данных, изложенных в оперативном журнале, и служебной записке ответчика от 24.10.2016 № 11-04/13937 (т. 2 л.д. 191-199), то есть заочно.

При этом согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте истцов, оценка этого фактора проведена специалистами ООО «

<

данные изъяты>» 21.05.2015 (т. 1 л.д. 136-138), а оспариваемая истцами карта СОУТ № 0702.0075 составлена 01.06.2015, то есть более чем за 1 год 5 месяцев до составления ответчиком указанной выше служебной записки от 24.10.2016 № 11-04/13937 (т. 2 л.д. 196-199), содержащей, помимо иного, сведения о работах истцов в июне-декабре 2015 года, что объективно исключает возможность использования данных изложенных в этой служебной записке при проведении оспариваемой истцами СОУТ, результаты которой оформлены картой СОУТ от 01.06.2015 года № 0702.0075.

Более того, как следует из содержания самой представленной ООО «

<

данные изъяты>» служебной записки начальника ОП «Управление энергетики» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 24.10.2016 № 11-04/13937 наряды-допуски, достоверно подтверждающие факты и условия работы истцов на высоте, уничтожаются по истечении 30-суточного срока их хранения, поэтому сведения, содержащиеся во всех выданных истцам за расчетный период нарядах-допусках, организации, проводившей СОУТ, представлены не были (т. 2 л.д. 196-199).

Кроме того, содержащиеся в указанной выше служебной записке от 24.10.2016 № 11-04/13937 (т. 2 л.д. 196-199) сведения о периодах работы истцов на высоте в 2015 году, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных сторонами спора актах выполненных истцами работ по ремонту ВЛ за 2015 год (т. 2 л.д. 246-250, т. 3 л.д. 1-124, 139-235).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что расчеты размеров показателей фактора тяжести труда истцов при проведении ООО «

<

данные изъяты>» оспариваемой СОУТ на рабочих местах истцов основаны на полных и достоверных сведениях о выполняемых истцами работах, их характеристиках, объеме, условиях, стороной ответчика суду не указано и не представлено. В то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом именно работодатель обязан доказать законность и обоснованность результатов СОУТ на рабочих местах истцов.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку по результатам проведенной в 2013 году аттестации рабочих мест истцов на их рабочих местах уже был идентифицирован вредный производственный фактор – тяжесть труда, показатель – рабочая поза, при проведении в мае 2015 года СОУТ на их рабочих местах не требовалось проведения повторных исследований (испытаний) и измерений, не принимаются судом в качестве обоснованных. 

Положения пункта 3 части 6 статьи 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» освобождают экспертов организации, проводящей СОУТ, только от повторной идентификации (выявления, описания и фиксации) потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

При этом в силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в рамках проведения СОУТ все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, только по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов.

Более того, доводы ООО «

<

данные изъяты>» (организации, которая провела оспариваемую СОУТ на рабочих местах истцов) о том, что исследование (испытание) и измерение параметров ранее идентифицированного на рабочих местах истцов вредного фактора (тяжесть трудового процесса, показатель – рабочая поза) (т. 2 л.д. 191-195) не проводилось, поскольку не требовалось, опровергается протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 136-138), согласно которому часть параметров этого фактора исследовалась и измерялась.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках оспариваемой истцами СОУТ на рабочих местах истцов исследования (испытания) и измерения ранее идентифицированного вредного фактора (тяжесть трудового процесса, показатель – рабочая поза) по правилам, установленной положениями Методики № 33н, контрагентом ответчика действительно не были проведены.

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении СОУТ по тяжести трудового процесса хронометражные наблюдения непосредственно на рабочем месте работника в течение нескольких дней не являются обязательными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

К выводу о том, что СОУТ по тяжести трудового процесса без проведения экспертом организации, проводящей СОУТ, хронометражных наблюдений непосредственно на рабочем месте работника, не может быть объективной, поскольку для СОУТ в обязательном порядке необходимы результаты именно таких наблюдений в течение не менее двух-трех дней (в противном случае – нарушаются требования действующего законодательства) пришел и руководитель агентства по труду и занятости населении Сахалинской области (государственного органа, уполномоченного законом на проведение государственной экспертизы качества проведения СОУТ рабочих мест) в своем письменном ответе суду от 14.07.2017 года № 3.17-3349 (т. 4 л.д. 103-108).

Доказательств, подтверждающих объективное улучшение факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах истцов со дня аттестации рабочих мест истцов (26.12.2013 года – т. 1 л.д. 37-41) до дня проведения оспариваемой в настоящем споре СОУТ на их рабочих местах (01.06.2015 – т. 1 л.д. 123-125), стороной ответчика суду не указано и не представлено.

В обоснование своих исковых требований истцы также ссылаются на нарушение ответчиком их прав, регламентированных статьями 5 и 9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда, а именно: неизвещение истцов ответчиком о времени и месте проведения СОУТ на их рабочих местах, лишение права присутствовать при проведении СОУТ на их рабочих местах, вносить свои предложения; не включение в состав комиссии по проведению СОУТ представителя от профсоюзной организации, членами которой являются истцы, необеспечение присутствия такого представителя при проведении СОУТ на рабочих местах истцов.

Стороной ответчика данные обстоятельства также не оспаривались, опровергающие их доказательства суду не представлены. 

В то же время, с учетом установленных по делу обстоятельств, данные факты самостоятельными основаниями для признания недействительными результатов СОУТ на рабочих местах истцов не являются.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемые истцами результаты СОУТ, оформленные картой СОУТ от 01.06.2015 № 0702.0075, получены в результате соблюдения императивных требований приведенных выше действующих нормативных правовых актов.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Рябованова А.В. и Свириденко Д.В. о признании этих результатов СОУТ недействительными.

Соответственно, подлежат удовлетворению и производные от данных исковых требований исковые требования Рябованова А.В. и Свириденко Д.В. в части признания незаконными оспариваемых стороной истцов дополнительных соглашений от 20.05.2016 №№ 3, 4 к трудовым договорам сторон спора от 19.12.2014 №№ 268/14, 269/14.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между истцами по настоящему гражданскому делу Рябовановым А.В., Свириденко Д.В. и ООО «

<

данные изъяты>» заключены договоры об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 69). Согласно условиям данных договоров, ООО «

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательства по возмездному оказанию Рябованову А.В. и Свириденко Д.В. юридических услуг для защиты интересов истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2. данных договоров стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб. 00 коп. (по каждому договору), оплата услуг по настоящим договорам в полном объеме производится заказчиком в день заключения договора.

Во исполнение условий данных договоров 29.06.2016 Рябованов А.В. и Свириденко Д.В. уплатили ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. каждый, что подтверждается представленными стороной истцов квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 29.06.2016 года соответственно № 952 и 949 (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 70).

Данные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что истцы действительно понесли расходы по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» (представитель – ФИО7 (договор возмездного оказания услуг от 03.07.2016 года (т. 3 л.д. 137-138)) по представлению интересов в суде по настоящему делу в указанном выше размере.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов об оплате ими услуг своего представителя по настоящему гражданскому делу в заявленном к возмещению за счет ответчика размере нашли свое достоверное подтверждение в рамках судебного разбирательства заявления.

Решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу истцов, их исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, поэтому расходы по оплате стоимости услуг представителя истцов подлежат отнесению на ответчика также в полном объеме.

По результатам оценки разумности и соразмерности заявленных истцами к возмещению стороной ответчика расходов по оплате услуг своего представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из анализа положений действующего законодательства следует, что при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Как следует из материалов дела, в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу ООО «

<

данные изъяты>» (в лице представителя истцов ФИО7) действительно оказало истцам ФИО1 и ФИО2 юридические услуги по защите их интересов при рассмотрении и разрешении судом этого дела, а именно: устные консультации, подготовка и подача в суд исковых заявлений (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 2-5), объяснений истцов суду в письменной форме (т. 2 л.д. 209-212), письменного ходатайства об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 230-232), подготовка письменных вопросов к эксперту (свидетелю), подлежащих разрешению в рамках судебного поручения по делу (т. 2 л.д. 213-214), представление интересов при опросе судом сторон спора по существу заявленных требований 21.07.2016, а также в 5 судебных заседаниях: 13.09.2016 (т. 2 л.д. 142-143), 14.11.2016 (т. 2 л.д. 216-221), 18-19.04.2017 (т. 4 л.д. 49-53), 08.06.2017 (т. 4 л.д. 91-92), 10.08.2017 года, 3 ознакомления с материалами дела 13.09.2016 года, (т. 2 л.д. 138), 30.09.2016 года (т. 2 л.д. 186), 07.11.2016 года (т. 2 л.д. 189).

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

При этом возражений относительно заявленного к возмещению истцами размера своих судебных расходов стороной ответчика не заявлено, доказательств их чрезмерности – не представлено.

Таким образом, принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны истца по настоящему делу и подготовки к его судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для заявителя, объем действительно произведенной представителем истцов деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных к возмещению расходов, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и выводов суда при разрешении спора, требований разумности и справедливости, суд полагает правомерным удовлетворение заявлений стороны истцов о возмещении их судебных расходов по оплате услуг своего представителя в данном гражданском деле в полном объеме.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО2 о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя ФИО7 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено в судебном заседании, имеющаяся в материалах дела доверенность ФИО2 на имя ФИО7 от 29.06.2016 65АА0402919 (т. 2 л.д. 71), не содержит сведений о ее полномочиях по конкретному гражданскому делу. При этом подлинник данной доверенности для приобщения к материалам настоящего дела стороной истцов суду не был представлен, что в свою очередь не ограничивало истца в возможности реализации иных прав (не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела) через представителя по данной доверенности в период ее действия (по 29.06.2017). Поэтому расходы на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению в рамках настоящего дела. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам – удовлетворить.

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда рабочего места – электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 5 разряда обособленного подразделения «Управление энергетики» Охинской производственно-энергетической службы (участок линий электропередач) общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз», оформленные картой от 01 июня 2015 года № 0702.0075 специальной оценки условий труда.

Признать незаконным дополнительное соглашение от 20 мая 2016 года № 3 к трудовому договору от 19 декабря 2014 года № 268/14, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» и ФИО1.

Признать незаконным дополнительное соглашение от 20 мая 2016 года № 4 к трудовому договору от 19 декабря 2014 года 269/14, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о возмещении судебных расходов в размере, превышающем 15000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2017 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова