Дело № 1-121/2023

УИД 59RS0010-01-2023-000966-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года с. Барда 

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Акманаева В.Ф.,

защитника Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что в хозяйстве Потерпевший №1 содержатся куры-бройлеры и куры-несушки, пришел к указанному хозяйству, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Там же в это же время он через огород зашел во двор указанного хозяйства, где с целью кражи открыл закрытую с помощью деревянного винта дверь и незаконно проник внутрь помещения конюшни. Находясь внутри помещения конюшни в хозяйстве по указанному адресу, в это же время из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, поймал и, сложив в принесенные с собой 3 мешка, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 размещенное там следующее имущество: 

- 9 кур-бройлеров в возрасте 4-х месяцев, стоимостью 280 рублей за 1 штуку, всего на сумму 2520 рублей;

- 3 кур-несушек в возрасте 2-х лет, стоимостью 350 рублей за 1 штуку, всего на сумму 1050 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 570 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил явку с повинной и свои показания, данные в ходе следствия. 

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22-00 часов, оставаясь никем не замеченным, из конюшни хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 9 кур-бройлеров и 3-х кур – несушек. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Вина подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1 также подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу в период летнего времени ДД.ММ.ГГГГ проживали ее родственники Свидетель №2 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в городе она купила месячных куриц бройлеров 15 штук и двухгодовалых куриц несушек 5 штук. Данных куриц она привезла в 

<

адрес> и за ними ухаживали Свидетель №2 и Свидетель №1, до ДД.ММ.ГГГГ. За время ухода за курицами в течение лета Свидетель №1 и Свидетель №2 5 куриц закололи, один из них умер, всего осталось 9 штук куриц бройлеров и 5 штук куриц несушек. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из конюшни по адресу: 

<

адрес>, пропали курицы, а именно 9 штук куриц бройлеров и 3 штуки курицы несушки. В хозяйстве осталось две несушки курицы. Двери конюшни на ночь всегда запирали, то есть доступ хищных животных исключен. Также со слов Свидетель №2 и Свидетель №1 трупов птиц, кровь, перьев в хозяйстве и прилегающей территории обнаружено не было, наличие которых могло свидетельствовать о том, что кур могли разодрать дикие животные. То есть куриц из конюшни хозяйства могли только похитить. После случившегося они пытались сами установить лицо похитившее кур, и она после этого долго не приезжала. В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 3570 рублей, то есть она согласна с предоставленной справкой КФХ и причиненный ущерб в результате хищения 9 кур бройлеров и 3 кур несушек оценивает за указанную сумму. В заявлении она указала стоимость 10 000 рублей, не ознакомившись со стоимостью кур на территории 

<

адрес>, на данный момент она согласна со справкой, предоставленной КФХ, и похищенных кур оценивает за ту же сумму, то есть за 3570 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу 9 кур бройлеров и 3 несушек из коровника ее хозяйства в 

<

адрес> совершил житель 

<

адрес> ФИО1. Перед ФИО1 у нее никаких долговых обязательств не было. Просит виновное в краже лицо привлечь к уголовной ответственности за хищение ее куриц. Также просит в судебном порядке взыскать с виновного лица причиненный ей ущерб 3 570 рублей (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в летнее время она проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ее сестре Потерпевший №1, которая в летнее время проживает вместе с ними в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 привезла в 

<

адрес> 15 кур бройлеров одномесячных и 5 кур несушек в возрасте 2 лет, которых они содержали в конюшне данного хозяйства. 5 бройлеров до ДД.ММ.ГГГГ они закололи и употребили в пищу и 1 бройлер умер, всего в хозяйстве оставалось 9 кур бройлеров и 5 кур-несушек. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов Свидетель №1 покормила кур и закрыла их внутри конюшни, при этом посчитав их. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она вышла в конюшню и обнаружила, что из конюшни пропали 9 кур бройлеров и 3 куры-несушки, в хозяйстве остались 2 куры-несушки. При этом в конюшне и в хозяйстве перьев, следов крови, трупов птиц обнаружено не было, то есть дикие животные или собаки убить или утащить их не могли. Доступа животных внутрь конюшни не было и их могли только похитить. От сотрудников полиции ей стало известно, что кур из помещения конюшни похитил ФИО1. Перед ФИО1 у нее, Свидетель №1 и Потерпевший №1 долговых обязательств не имелось. Ущерб от хищения кур может назвать сама Потерпевший №1, которой принадлежали похищенные курицы (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно 1 год назад, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в их хозяйство принес в мешках несколько штук куриц бройлеров, которых он заколол, и они вместе их разделали и в течение нескольких дней употребили в пищу. Сколько было куриц точно не помнит, было около 9 штук. Тогда ФИО1 сказал ей, что куриц ему дали за работу в качестве оплаты или то, что он купил данных кур на деньги, которые ему дали на заработках, точно не помнит. Она поверила А., так как и ранее ему за работу давали различные продукты питания, в частности, и при ней лично. О том, что данные курицы были похищены А., она узнала только когда по этому поводу к ним приехали сотрудники полиции. Тогда А. признался в хищении куриц из конюшни одного из хозяйств в 

<

адрес>. Точно сказать, у кого были похищены курицы не может, так как не знала об этом. Курицы, которые А. принес домой, ими полностью были употреблены в пищу, на тот момент она не знала, что данные курицы были похищены А. (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 привезла в 

<

адрес> 15 кур бройлеров одномесячных и 5 кур несушек в возрасте 2 лет, которых они содержали в конюшне данного хозяйства. 5 бройлеров до ДД.ММ.ГГГГ они закололи и употребили в пищу, 1 бройлер умер, всего в хозяйстве оставалось 9 кур бройлеров и 5 кур-несушек. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов Свидетель №1 покормила кур и закрыла внутри конюшни при этом посчитала их. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она вышла в конюшню и обнаружила, что из конюшни пропали 9 кур бройлеров и 3 куры-несушки, в хозяйстве остались 2 куры-несушки. При этом в конюшне и в хозяйстве перьев, следов крови, трупов птиц обнаружено не было, то есть дикие животные или собаки убить или утащить не могли. Доступа животных внутрь конюшни не было и их могли только похитить. От сотрудников полиции ей стало известно, что кур из помещения конюшни похитил ФИО1. Перед ФИО1 у нее, Свидетель №1 и Потерпевший №1 долговых обязательств не имелось. Ущерб от хищения кур может назвать сама Потерпевший №1, которой принадлежали похищенные курицы (л.д. №).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он совершил тайное хищение 9 кур-бройлеров и 3-х кур-несушек с незаконным проникновением в помещение конюшни по адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении, о том, что из конюшни принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> похищены 9 кур-бройлеров и 3-х кур-несушек. Просит установить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено хозяйство Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> и осмотрена конюшня, расположенная в указанном хозяйстве (л.д. №);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где собственником значатся Потерпевший №1 и ее 4 ребенка и доля собственности каждой 1/5 (л.д. №),

- справкой, выданной КФХ А., из которой усматривается, что стоимость одной 4 месячной курицы-бройлера составляет 280 рублей и 2-х годовалой курицы-несушки 350 рублей (л.д. №);

- распиской и заявлением Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 3570 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившего от старшего о/у ОУР Р. о том, что был выявлен факт кражи 9 кур-бройлеров и 3-х кур-несушек из конюшни по адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные в ходе следствия показания. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, полностью согласующихся с его показаниями, а также письменными доказательствами. ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное хищение чужого имущества, осознавал, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидел возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления объективно подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, совокупностью выше исследованных письменных доказательств, которым суд доверяет и считает их объективными, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

На основании ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести в силу ст. 15 Уголовного Кодекса РФ, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. №), начальником Брюзлинского территориального отдела характеризуется положительно (л.д. №), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. №), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подтвердил свои показания на месте преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания суд не находит.

Сведений о наличии у подсудимого, его близких родственников и членов семьи инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку оно не будет иметь должного исправительного воздействия и не позволит сформировать у ФИО1 стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения. 

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую не имеется. 

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначаемого наказания с наказанием по приговору Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом отбытого наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на срок 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов. Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание по вышеуказанному приговору в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд Пермского края, а осужденным в том же порядке со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: В.И. Корняков