Дело № 2-4862/2023

УИД 03RS0007-01-2023-005444-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Аленченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4862/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 25 900 рублей, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 32 375 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 100 400 рублей, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 125 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 129,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 

<

 дата > в 22 часа 24 минуты около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, вследствие нарушения постановления Правительства РФ от 

<

 дата > ... «О правилах дорожного движения». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ТТТ ... от 

<

 дата >. 

<

 дата > ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС», предоставив заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы. 

<

 дата > АО «МАКС» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 16800 рублей.

<

 дата > ФИО1 обратилась в стразовую компанию с требованием доплатить стразовое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методикой ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

<

 дата > АО «МАКС» выплатило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 1300 рублей, а также 

<

 дата > – выплату неустойки в размере 572 рубля.

<

 дата > ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку выплаты страховой выплаты.

<

 дата > АО «МАКС» выплатило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 32000 рублей, и доплату неустойки в размере 26240 рублей.

Финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу в рамках Единой методики ОСАГО о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно заключению эксперта от 

<

 дата > ...: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 76000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42200 рублей.

<

 дата > решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета за просрочку страховой выплаты отказано.

С указанным решением истец ФИО1 не согласна в полном объеме.

ФИО1 провела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата >: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176400 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения составили 15000 рублей.

АО «МАКС» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело, в связи с чем обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа и выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля без учета износа и выплаченным возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменное возражение.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 

<

 дата > в 22 часа 24 минуты около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО1 причинен ущерб. 

Документы о ДТП были оформлены в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, вследствие нарушения постановления Правительства РФ от 

<

 дата > ... «О правилах дорожного движения». 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ТТТ ... от 

<

 дата >. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

<

 дата > ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<

 дата > АО «МАКС» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» провело экспертизу в ООО «Экспертно-Консультационный центр», согласно заключению которой от 

<

 дата > ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 24300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16800 рублей.

<

 дата > АО «МАКС» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

<

 дата > АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 16800 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методикой ОСАГО без учета износа, выплате неустойки за просрочку выплаты страховой выплаты.

<

 дата > АО «МАКС» выплатило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 1300 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., а также 

<

 дата > произвело выплату неустойки в размере 572 рубля, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку выплаты страховой выплаты.

<

 дата > АО «МАКС» выплатило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 32000 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., и доплату неустойки в размере 26240 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу в рамках Единой методики ОСАГО о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно заключению эксперта ...» от 

<

 дата > ...: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 76000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42200 рублей.

<

 дата > решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета за просрочку страховой выплаты отказано.

Не согласившись с указанным решением истец ФИО1 провела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата >: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176400 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения составили 15000 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Учитывая, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке не имелось, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд полагает возможным принять результаты экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в ООО «Техассистанс» в качестве доказательства по настоящему делу, ответчиком документов, в ее опровержение не представлено. 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от 

<

 дата > ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 76 000 рублей.

Таким образом, суд полает требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 25900 рублей. Указанный размер страхового возмещения определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 50100 руб. (76000 руб. – 50100 руб.).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 56 которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание денежных средств, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

ФИО1 в обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата >, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 176400 рублей, стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000 рублей.

Проанализировав экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с АО «МАКС» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 100 400 рублей (176 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 76000 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)).

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания АО «МАКС» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета:

расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 32375,00 рублей = 125 дней * 1 % * 25900 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель АО «МАКС» представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения заявил о применении статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что не является завышенной, оснований для её снижения суд не находит. Поскольку при разрешении спора подтвердился факт нарушения прав истца, суд полагает, возможным взыскать со страховой компании неустойку в размере 32375,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 129,50 рубля, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.

Также суд находит необоснованными доводы АО «МАКС» об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик считал заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем истца юридической помощи, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12950 руб. (25900/2).

Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 125 500 рублей (125 дней * 1 % * 100 400,00 рубля), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований с убытков, суд находит необоснованным, поскольку взыскание неустойки и штрафа с убытков не предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4673,50 рублей (300 + 4373 руб. 50 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

 дата > года рождения (паспорт серии ... ...), страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 25 900 рублей, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 32 375 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере в размере 100 400,00 рубля, почтовые расходы в размере 129,50 рубля, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС».

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4673 рублей 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.