РЕШЕНИЕ

г. Киренск 22 января 2019 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., рассмотрев жалобу защитника Коношанова Д.И. на постановление мирового судьи по 70 судебному участку Куйтунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 30 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 70 судебному участку 

<

адрес>, и.о. мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 30.11.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, защитник ФИО2 Коношанов Д.И. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах считаю, что дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица. 

Защитник Коношанов Д.И., также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.09.2018г. в 14 час 50 мин ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством Тойота Carina c государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 38 №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 16.09.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, протоколом о задержании транспортного средства серии №, показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ. 

Довод жалобы о неверном указании места его рождения в протоколе об административном правонарушении серии №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, протоколе о задержании транспортного средства серии № № был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонен с указанием на то, что неверное написание места рождения не влияет на квалификацию административного правонарушения и не освобождает ФИО2 от административной ответственности.

Доводы о том, что автомобилем ФИО2 не управлял, опровергаются протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, протоколом об административном правонарушении об управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО3, а также видеозаписью.

Довод жалобы о том, что инспектор БДД ОГИБДД не разъяснил ФИО2 последствий отказа от медицинского освидетельствования, несостоятелен, поскольку такие последствия предусмотрены общедоступным законом - КоАП РФ. 

Кроме того, не разъяснение инспектором БДД ОГИБДД последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и протокола о разъяснении порядка применения алкотектера, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому они могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы об истребовании должностной инструкции, копии маршрута и патрулирования, табеля учета рабочего времени на ФИО3 рассмотрен мировым судьей и обоснованно отклонен с указанием на то, что протокол об административном правонарушении серии № в отношении ФИО2 и другие материалы дела составлены ст.госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Киренский» ФИО3 – должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, с вязи с чем должностное положение ст.госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Киренский» ФИО3 и его полномочия у суда сомнения не вызывают.

Доводы жалобы на отсутствие на видеозаписи марки, номера и экрана анализатора концентрации паров этанола, ввода данных ФИО2 забора воздуха, для производства освидетельствования надуманны и не означают, что инспектором ДПС указанные действия не производились, так как из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС перед освидетельствованием лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснил порядок проведения освидетельствования с применением алкотектора, его марку, номер, использовал новый индивидуальный мундштук, находящийся в упаковке, который продемонстрировал на видеорегистратор, упаковка мундштука вскрывалась, мундштук был опломбирован и установлен на алкотектор.

Согласно требованиям п. 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, техническим средством измерения - Алкотектор PRO-100 touch-K, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,335 мг/л. 

Доводы жалобы о заинтересованности со стороны сотрудника ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились надлежащим образом. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, при разрешении жалобы не установлено. 

Для устранения возникших сомнений мировой судья вправе собирать доказательства, в том числе истребовать необходимые сведения из подразделений ГИБДД, допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также иных лиц. 

Закон не содержит запрета на использование показаний сотрудников полиции в качестве свидетелей. Указанные доказательства подлежат оценке наряду с иными полученными при производстве по делу доказательствами. 

В жалобе ФИО2 указал, что протокол о разъяснении процессуальных прав, привлекаемому к административной ответственности не содержит сведений о разъяснени ст. 25.5. КоАП РФ, что соответствует требованиям КоАП РФ. Так, ст. 25.5. КоАП РФ предусмотрены права защитника, в то время как процессуальное положение ФИО2 - лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, права которого предусмотрены ст. 25.1. КоАП РФ. Таким образом, ФИО2 были разъяснены его права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника.

Основанием для выдвижения инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения послужил запах алкоголя из полости рта ФИО2, который управлял транспортным средством, что было обнаружено инспектором ФИО3 Об этом инспектор ФИО3 сообщил ФИО2, что подтверждается видеозаписью, а также отразил данное обстоятельство в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Всем доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи указана верно. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Постановление мирового судьи по 70 судебному участку Куйтунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 30.11.2018 г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 70 судебному участку Куйтунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 30.11.2018г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Коношанова Д.И. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья