дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

с участием защитника адвоката Галиулиной Н.А., 

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО1 с постановлением не согласен, так как в указанное время находился дома, автомобиль в отсутствие собственника не эксплуатировался около двух месяцев и стоял на стоянке во дворе дома. Автомобиль оборудован системой автозапуска, ФИО1 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду самопроизвольного поката в результате сработанного таймера автозапуска. ФИО1 просит постановление ДПС отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Галиулина Н.А. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО1 автомашиной не управлял.

Заинтересованное лицо Г. в судебном заседании жалобу не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ему сообщили, что в его автомашину Опель стоявшую на стоянке во дворе дома по 

<

адрес> ударилась автомашина. Г. подошел к своей автомашине и увидел, что в задний бампер автомашины ударилась автомашина Лада. Г. вызвал сотрудников ДПС. По приезду сотрудников полиции они установили хозяина автомашины ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что автомашиной не управлял, спал дома. Г. считает, что наезд автомашины ФИО1 в результате самопроизвольного скатывания не возможен, так как удар был с большой силой. Кто управлял автомашиной Лада, Г. не видел.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за совершение наезда при управлении автомашиной на припаркованное транспортное средство. ФИО1 с нарушением согласился, назначенное административное наказание не оспаривал, поставил подписи в постановлении. 

Выслушав заявителя, его защитника, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 пришел с работы, поужинал, выпил немного спиртного и лег спать. Около 21 часа ФИО1 вызвал во двор сотрудники ГАИ, сказав, что произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 автомашиной не управлял.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов услышала удар, увидела из балкона на расстоянии около 80 метров, что автомашина Лада съехала и врезалась в автомашину Опель. Из автомашины Лада никто не вышел, в ней никого не было.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Около 23 часов ему позвонила мать и сообщила, что принадлежащая ему автомашина ВАЗ 217030 государственный номер №, которая находилась во дворе дома по 

<

адрес> попала в дорожно-транспортное происшествие. На автомашине установлена охранная сигнализация с автозапуском, которая сработала и автомашина самопроизвольно поехала. Со слов матери Х. отец ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился дома.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вышел во двор дома по 

<

адрес> и услышал звук удара. Примерно в 30 метрах В. увидел, что автомашина Лада Приора ударилась в автомашину Опель. Автомашина Лада Приора пыталась завестись. В автомашинах В. никого не видел.

Из схемы происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории парковки во дворе 

<

адрес> А по 

<

адрес> Республики Татарстан. Автомобиль ВАЗ 217030 государственный номер № передним бампером находится в плотном соприкосновении с задней частью автомобиля Опель Астра государственный номер №.Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес> Татарстан, 

<

адрес>, на парковке автомобиль ВАЗ 217030 государственный номер № совершил наезд на припаркованный автомобиль Опель Астра государственный номер №.

Из протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Опель Астра государственный номер 

<

***> имеет повреждения заднего бампера, автомобиль ВАЗ 217030 государственный номер № имеет повреждения переднего бампера, государственного номера и переднего капота.

Из объяснения Г. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на стоянке во дворе по 

<

адрес> его машиной совершила столкновение автомашина Лада Приора государственный номер №, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Опель Астра. Хозяина автомашины рядом не было. По приезду сотрудников ДПС был найден хозяин автомобиля, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из объяснения водителя ФИО1 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов выпил две банки 0,5 л пива, во дворе завел автомобиль ВАЗ 217030 государственный номер №, не справившись с управлением ударился во впереди стоящий автомобиль Опель Астра государственный номер №, после чего автомобиль не завелся и ФИО1 ушел домой.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту на 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 217030 государственный номер № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд на припаркованное транспортное средство, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ДПС 3 взвода 3 роты ОГИБДД МВД по РТ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах дела ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, его вина в совершении административного правонарушения доказана постановлением об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Г., ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Галиулиной Н.А. о том, что ФИО1 автомашиной не управлял, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО1 в административном материале следует, что ФИО1 после разъяснения его прав пояснил, что он управлял автомобилем ВАЗ 217030 государственный номер № и совершил наезд на припаркованный автомобиль Опель Астра государственный номер № При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан И. в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что управлял автомашиной, с правонарушением был согласен, назначенное наказание не оспаривал.

К показаниям свидетелей И. и В. в судебном заседании о том, что в автомашине Лада они никого не видели, из автомашины никто не вышел, суд относиться критически и считает их недостоверными, поскольку И. и В. не видели момент столкновения автомашин и в момент, когда они услышали звук удара автомашин, они находились от места столкновения на значительном расстоянии, которое составляло более 30 метров. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бавлинский городской суд. 

Судья: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р.Кашапов 

.