Дело № 1-54/2017г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Одесское, Омской области 11 декабря 2017 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачeва Е.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко В.В.,

подсудимого ФИО1

потерпевшего Б.Д.М., 

защитника Бабаевского Ю.А., 

<

данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>, на территории России не имеет регистрации, содержится в ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области, гражданина Республики Узбекистан, образование 8 классов, не работающего, не военнообязанного, не судимого, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

29.10.2017 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в с.Лукьяновка Одесского района Омской области, с целью кражи, проник в центр культуры и досуга Лукьяновского казачьего сельского поселения, по адресу: пер. Центральный, дом 3, откуда похитил угловую шлифовальную машину «Маkitа» стоимостью 27 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 4 000 рублей, перфоратор «Dewаlt» стоимостью 6 000 рублей, общей стоимостью 44 500 рублей. 

В результате причинил ущерб потерпевшему Б.Д.М. на сумму 44 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против предложенного порядка судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший Б.Д.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, осознанием подсудимым его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; обвинения лица в совершении преступления, за которое наказание предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется. 

Преступление, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующуюся с удовлетворительной стороны.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. 

Отягчающих обстоятельств суд не установил.В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующуюся с удовлетворительной стороны, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого правил ст. ст. 25, 28 УПК РФ, суд не нашёл оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасными, примирение сторон также не достигнуто. 

С учётом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ущерб не возместил. Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Местом отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима, так как подсудимый является жителем иностранного государства склонным к совершению правонарушений, что свидетельствует о необходимости более строгого контроля за его поведением при отбытии наказания, чем в условиях колонии-поселения. 

Суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначение дополнительного вида наказания суд считает не целесообразным. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего в счёт возмещения материального ущерба 44 500 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей. 

Начало срока наказания исчислять с 11 декабря 2017 года, засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: окурок сигареты, навесной замок,

металлическую дверную ручку, уничтожить; ксерокопию листа журнала продаж на 1 листе, квитанции, флэш-карты хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д.М. в счёт возмещения материального ущерба 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В. Толмачев