Дело № 2-3867/2025

74RS0031-01-2025-006272-50

Решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

секретаря Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования организации, по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования организации.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение № У-25-77276/5010-010 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 156 700 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2025 года вследствие действий ФИО2 К.С.О., управлявшего транспортным средством AUDI, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащей ФИО1, транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 К.С.О. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен>.

10 марта 2025 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10 марта 2025 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № 

<

номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 623 рубля 00 копеек, с учетом износа – 30 577 рублей 27 копеек.

02 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

08 апреля 2025 года по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 809 рублей 00 копеек, с учетом износа – 30 800 рублей 00 копеек.

18 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18 апреля 2025 года по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 286 рублей 00 копеек, с учетом износа – 56 200 рублей 00 копеек.

23 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» приложением к письму от 22 апреля 2025 года направила ФИО1 направление на ремонт от 18 апреля 2025 года на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО».

14 мая 2025 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от 21 мая 2025 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 26 июня 2025 года № У-25-77276 с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, а также в выплате неустойки.

12 августа 2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-77276/5010-010 об удовлетворении требований ФИО1

Считает, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного является не обоснованным и не отвечающим требованиям Конституции РФ, федеральным законам.

С данным решением не согласны в связи с неверной оценкой финансовым уполномоченным фактических обстоятельств дела.

Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА).

Расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ произведен финансовым уполномоченным неправомерно.

Подтверждение фактических затрат не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

Просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования организации 

<

ФИО>6 

<

номер обезличен> о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признать незаконным и отменить.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2025 года в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 К.С.О. и транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО1

04 апреля 2025 года подано заявление о смене формы выплаты.

Для определения стоимости ущерба ИП 

<

ФИО>4 была произведена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> (расчет по МИНЮСТ) по состоянию на 22 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 171 314 рублей.

22 апреля 2025 года получено письмо от АО «СОГАЗ» с направлением на ремонт от 18 апреля 2025 года.

14 мая 2025 года в АО «СОГАЗ» подана претензия, указано, что не организован должным образом эвакуатор для транспортировки транспортного средства, так как направление выдано в г.Челябинск и возместить ущерб без учета износа, убытки, неустойку.

18 июня 2025 года в отношении АО «СОГАЗ» подано обращение в Службу Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 21 июля 2025 года 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 600 руб., с учетом износа – 59 900 руб. (расчет по ЕМР).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 28 июля 2025 года 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 700 руб. (расчет МИНЮСТ).

12 августа 2025 года Службой Финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 156 700 руб.

Не согласившись с решением службы Финансового уполномоченного истец обратился в суд с заявлением.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 88 600 руб., убытки – 68 100 руб. 00 коп., штраф – 44 300 руб., неустойку – 129 356 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера – 1 350 руб. 02 коп. нотариальные расходы - 2 880 руб., почтовые расходы – 804 руб. 65 коп. Взыскать неустойку с 19 сентября 2025 года от суммы страхового возмещения в размере 88 600 рублей по дату фактического исполнения решения суда (выплаты страхового возмещения и убытков) в пределах лимита 400 000 рублей.

Определением суда от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 К.С.О., ФИО3

Определением суда от 16 октября 2025 года указанные дела объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 11 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО "Альфа-Страхование".

Истец ФИО1 (заинтересованное лицо) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» (заявитель), при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил возражения на исковое заявление ФИО1 о не согласии с исковыми требованиями. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ о снижении штрафных санкций до разумных пределов. Указал, что обращение в службу Финансового уполномоченного при наличии уже выданного направления на ремонт и последующее предъявление судебного иска может свидетельствовать только о желании истца получить выгоды в виде взыскания неустойки и убытков, несмотря на то, что обязательство фактически исполнено. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, требования, основанные на акцессорных обязательствах, также не подлежат удовлетворению.

Третьи лица (заинтересованные лица): СТАО «ТЕХИНАВТО», ФИО2 К.С.О., ФИО3, АО "Альфа-Страхование" - извещены должным образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо (заинтересованное лицо) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (заинтересованное лицо) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил письменные возражения, согласно которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения, (в случае обращения финансовой организацией в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Указал, что довод финансовой организации о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки с финансовой организации в связи с выдачей потребителю направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» являются несостоятельными. 23 апреля 2025 года, то есть с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, финансовая организация письмом отправила потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА «ТЕХИНАВТО». Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя по причине ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя в срок, установленный законом, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Требование потребителя о взыскании с финансовой организации убытков Финансовым уполномоченным удовлетворено правомерно, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам РФ и не подлежит отмене. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА также является несостоятельным. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он еще не понес.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2025 года вследствие действий ФИО2 К.С.О., управлявшего транспортным средством AUDI, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> был причинен ущерб принадлежащей ФИО1, транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> (л.д.33).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен> (л.д.28).

Гражданская ответственность ФИО2 К.С.О. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО 

<

номер обезличен> (л.д.33).

10 марта 2025 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.28-30).

10 марта 2025 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.34).

По поручению АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция 

<

номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 623 рубля 00 копеек, с учетом износа – 30 577 рублей 27 копеек (л.д.36).

02 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.38).

08 апреля 2025 года по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 809 рублей 00 копеек, с учетом износа – 30 800 рублей 00 копеек (л.д.42-49).

18 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.52-53).

18 апреля 2025 года по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 286 рублей 00 копеек, с учетом износа – 56 200 рублей 00 копеек (л.д.53-61).

23 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» приложением к письму от 22 апреля 2025 года направила ФИО1 направление на ремонт от 18 апреля 2025 года на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (л.д.62-63).

14 мая 2025 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки (л.д.64).

АО «СОГАЗ» письмом от 21 мая 2025 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.65-66).

18 июня 2025 года ФИО1 подано обращение Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 21 июля 2025 года 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 600 руб., с учетом износа – 59 900 руб. (расчет по ЕМР).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 28 

<

номер обезличен> года 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 700 руб. (расчет МИНЮСТ).

12 августа 2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

ФИО>6 принято решение 

<

номер обезличен>, согласно которому частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

23 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» приложением к письму от 22 апреля 2025 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца (

<

адрес обезличен>) до СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (

<

адрес обезличен>), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.

По выданному направлению на ремонт № ТТТ 7062422639З

<

номер обезличен> от 18 апреля 2025 года на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», АО «СОГАЗ» не организовала должным образом ремонт транспортного средства ФИО1 При выдаче направления на ремонт не убедилась, что СТОА, с которыми у нее заключен договор соответствуют требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта.

Письменного согласия истца на нарушение критерия доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок и с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установлено, что СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» расположена по адресу: 

<

адрес обезличен>, что более 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия, места жительства истца.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

Доказательств того, что ответчик предлагал истцу организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако истец от этого отказался, как и доказательств невозможности организации доставки автомобиля к СТОА для ремонта за счет страховщика ответчиком не представлено.

Между тем, выступая по договору страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая компания, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, месте дорожно-транспортного происшествия, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

При этом, суд учитывает, что положениями ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика возлагается обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, а не выдача произвольного направления без фактической возможности осуществить ремонт транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» допустило нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе факт выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта, при этом злоупотребление правом со стороны истца не установлено, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанного в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере 88 600 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено заключение 

<

номер обезличен> от 11 сентября 2025 года выполненное ИП 

<

ФИО>4 в соответствий с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 314 руб. (расчет по МИНЮСТ).

В судебном заседании представитель ФИО4 согласилась с результатами экспертных заключений, выполненных по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 21 июля 2025 года 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 600 руб., с учетом износа – 59 900 руб. (расчет по ЕМР).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 28 июля 2025 года 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 700 руб. (расчет МИНЮСТ).

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванных заключениях, суд не усматривает. Квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда также не вызывают. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

В силу положений п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика заключение экспертов не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании ответчиком не заявлялось.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение (расчет ЕМР), выполненное по инициативе Финансового уполномоченного и экспертное заключение (расчет по МИНЮСТ), выполненное по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 600 рублей.

Расчет убытков производится на основании заключений эксперта 

<

данные изъяты> от 21 июля 2025 года (расчет ЕМР) и ООО «Окружная экспертиза» от 28 июля 2025 года (расчет по МИНЮСТ), Убытки составляют 68 100 руб. исходя из расчета: (156 700 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа МИНЮСТ – 88 600 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа ЕМР).

Таким образом, убытки составили 68 100 руб.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 129 356 руб. 00 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 04 апреля 2025 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 24 апреля 2025 года.

Таким образом, неустойку следует начислять за период с 25 апреля 2025 года по 18 сентября 2025 года (дата подачи иска в суд), что составляет 146 дней.

Неустойка составила 129 356 руб. =(88 600 руб. х 1% х 146 дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку обязанность по доказыванию оснований для снижения неустойки возлагается на ответчика, тогда как им каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность подлежащей взысканию неустойки, не представлено. Утверждение о том, что предусмотренная законом неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не может являться самостоятельным основанием для снижения неустойки, поскольку цель установления законодателем повышенной неустойки была направлена именно на побуждение страховщиков к добровольному исполнению обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки с 19 сентября 2025 года по дату фактического его исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер неустойки за период с 25 апреля 2025 года по 18 сентября 2025 года составил 129 356 руб. 00 коп, то неустойка, взыскиваемая по дату фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму 270 644 руб. 00 коп.= (400 000 руб. – 129 356 руб. 00 коп.).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 88 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2025 года до дня фактического исполнения (выплаты страхового возмещения и убытков), но не более 270 644 руб. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (129 356 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, суд находит, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 44 300 руб. = (88 600 руб. 00 коп./сумма страхового возмещения *50%).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2880 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1 уполномочила ФИО4 быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 22 февраля 2025 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.71).

Из справки нотариуса следует, что 02 апреля 2025 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2880 рублей за удостоверение доверенности и копий.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 400 рублей за удостоверение доверенности.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг курьера в размере 1 350 руб. 02 коп.=(675,01 руб. + 675,01 руб.) и почтовые расходы в размере 804 руб. 65 коп.=(588 руб. 65 коп. + 72 руб х 3). Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес в защиту своих нарушенных прав и они подтверждены документально.

Рассматривая требования АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования организации суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении финансовой организации АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным, назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена в ООО «Окружная экспертиза» независимая экспертиза в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, действующих с 01 января 2019 года.

Независимая экспертиза проведена по следующим вопросам:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа:

- какова стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него ?

- какова стоимость годных остатков транспортного средства в случае, если стоимость транспортного средства, определенная при ответе на вопрос 2, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определенных при ответах на вопросы 1 и 3.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 21 июля 2025 года 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 600 руб., с учетом износа – 59 900 руб. (расчет по ЕМР).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 28 июля 2025 года 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 629 500 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (расчет МИНЮСТ).

Финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации на СТОА, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

12 августа 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

ФИО>6 принято решение № У-25-77276/5010-010, согласно которому Финансовый уполномоченный решил:

«требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки удовлетворить частично.

1.Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 700 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

2.Решение вступает в силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания.

3.Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

4.В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01 апреля 2025 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 88 600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

5.В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период начиная со дня, следующего за днем принятия решения и до даты возмещения АО «СОГАЗ» убытков ФИО1, начисляемых на сумму 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать».

Оспаривая вышеназванное решение Финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что Финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки в размере 156 700 рублей, рассчитанные на основании Методических рекомендаций, исходя из действительной стоимости размера ущерба, что противоречит нормам материального права, поскольку в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявленные требования ФИО1 вытекали из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков Финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА).

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем обстоятельством, что обязательство АО «СОГАЗ» по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, страховая компания обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в определении ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Учитывая изложенное, суд признает доводы стороны заявителя несостоятельными и противоречащими действующему законодательству. Решением Финансового уполномоченного обоснованно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 700 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения требований АО «СОГАЗ» доводы заявителя о незаконности решения Финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, решение об удовлетворении требований потребителя принято на основании исследования всех представленных Финансовому уполномоченному документов и проведенного экспертного исследования.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения и до даты возмещения АО «СОГАЗ» убытков ФИО1, начисляемых на сумму 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного подписано 12 августа 2025 года. Таким образом, датой вступления в силу решения следует считать 26 августа 2025 года.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с 26 августа 2025 года по дату возмещения АО «СОГАЗ» убытков ФИО1, начисляемых на сумму 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Следовательно, решение финансового уполномоченного в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

В остальной части решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом суммы удовлетворенных требований ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 758 руб. 90 коп. = (10 758,90 руб. от цены иска + 3000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного 

<

номер обезличен> от 12 августа 2025 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ изменить:

«В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период начиная с 26 августа 2025 года и до даты возмещения АО «СОГАЗ» убытков ФИО1, начисляемых на сумму 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) страховое возмещение в размере 88 600 руб., убытки – 68 100 руб. 00 коп., штраф – 44 300 руб., неустойку – 129 356 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера – 1 350 руб. 02 коп. нотариальные расходы - 2 400 руб., почтовые расходы – 804 руб. 65 коп., всего взыскать 339 910 (триста тридцать девять тысяч девятьсот десять) рублей 67 копеек.

Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

...>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 88 600 руб., начиная с 19 сентября 2025 года, но не более 270 644 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 758 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2025 года