КОПИЯ

АД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Пилосян Артем Ашотович, при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда (

<

адрес>), дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении шестерых детей, проходящего военную службу по контракту в должности дизелиста-электрика, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2, около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), в районе 

<

адрес>, управлял в состоянии опьянения мопедом марки Suzuki без государственного регистрационного знака, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 в ходе судебного рассмотрения вину в совершении правонарушения не признал, и указал, что в 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял мопедом марки Suzuki, без государственного регистрационного знака, в районе 

<

адрес>. Также ФИО2 указал, что пил кефир и безалкогольное пиво, в указанное время он был трезв, алкоголь не употребляет, поскольку имеет заболевания – хронический панкреатит, при котором в случае употребления алкоголя могла последовать незамедлительная госпитализация. 

ФИО2 также пояснил, что действительно проходил освидетельствование и согласился с его результатами. Вместе с тем, по его мнению, показания алкотестера 0,64 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, являются следствием не стерильного мундштука. Данный вывод им сделан на том основании, что в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле присутствовал резкий запах одеколона. Кроме того, ФИО2 пояснил, что протоколы были им подписаны под давлением. 

Защитник Хольнов в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании отсутствия события и состава административного правонарушения, при этом указав в обоснование своей позиции, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО4, который, по его мнению, в силу ст. 28.5 и п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ не имел права составлять протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, поскольку лично не задерживал ФИО2. Кроме того, Хольнов пояснил, что указанный протокол и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями, а именно в них указана неверная информация о месте регистрации, жительства ФИО2, о его месте работы, в протоколе об административном правонарушении некорректно заполнена графа собственника транспортного средства – вместо фамилии, имени и отчества указанно «личный», а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения среди признаков алкогольного опьянения указано – «неустойчивость позы». Также Хольнов пояснил, что сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно результаты освидетельствования о наличии в парах выдыхаемого им воздуха абсолютного этилового спирта в концентрации 0,64 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха являются следствием не стерильности мундштука, что, по его мнению, подтверждается отсутствием на видеозаписи момента вскрытия мундштука. Кроме того, Хольнов указал, что на результаты освидетельствования мог повлиять резкий запаха одеколона, который присутствовал (со слов ФИО2) в патрульном автомобиле в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также, защитник ФИО2 указал на нарушение руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, а именно: сотрудниками полиции не была проведена проверка окружающего воздуха. Кроме того, Хальнов пояснил, что ФИО2 осуществлял управление транспортным средством на земельном участке – частного сектора, где нет асфальтированной автомобильной дороги и отсутствует схема расстановки дорожных знаков автомобильной дороги. Также, Хольнов пояснил, что при проведении освидетельствования сотрудниками полиции на ФИО2 оказывалось давление.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения мопедом.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручную подпись ФИО2 об ознакомлении с данным протоколом и получении его копии.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 в связи с управлением мопедом с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) был отстранен от управления транспортным средством – мопедом марки Suzuki, без государственного регистрационного знака.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), с применением видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было выявлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,64 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом, названный акт содержит собственноручную запись ФИО2 о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования у ФИО2 установлено наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,64 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При освидетельствовании ФИО2 использован анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810, заводской (серийный) номер ARHH-0444.

Согласно свидетельства о поверке № и протокола поверки от ДД.ММ.ГГГГ, указанный анализатор паров этанола был поверен до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащееся в протоколе об административном правонарушении указание на водительское удостоверение 9915 № свидетельствует о наличии у ФИО2 права управления транспортными средствами.

Справками ОГИБДД подтверждается, что ФИО2:

- ранее не совершал административных правонарушений;

- к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 264 и ст. 264 УК РФ не привлекался.

Обстоятельства совершения ФИО2 названного административного правонарушения, соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются также видеоматериалом, записанным на диск, и просмотренным в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что в начале августа 2020 года он заступил на дежурство вместе с лейтенантом полиции ФИО6 Около 23 часов в городе 

<

адрес> они остановили, движущийся мопед под управлением ФИО2. При этом, манера его вождения им показалась подозрительной, изначально на требование об остановке транспортного средства не реагировал, в связи с чем они решили его проверить. Подойдя к ФИО2, он заметил у последнего неустойчивую позу и почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Поскольку, время их дежурства подходило к концу, они вызвали сотрудников заступившей смены для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Далее по прибытию сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 и лейтенанта полиции ФИО7, ФИО2 был передан им. При этом, водитель всячески путался в своих объяснениях, просил не задерживать его, не проводить освидетельствование и не оформлять протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Выкса лейтенант полиции ФИО7 пояснил, что он с инспектором ФИО4 прибыл на вызов на 

<

адрес>. Там сотрудники Ильин и ФИО1 передали им ФИО2 и пояснили, что тот управлял мопедом c признаками алкогольного опьянения. Далее он подошел к ФИО2, у которого был резкий запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем младший лейтенант ФИО9 составил все необходимые процессуальные документы и провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Давая оценку видеоматериалам, представленным органом ГИБДД, суд признает их доказательством по делу об административном правонарушении, согласующимся по времени и фактическим обстоятельствам с показаниями сотрудников полиции и иными процессуальными документами.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с примечаниями к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ и п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии опьянения мопедом марки Suzuki без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявление ФИО2 о своей невиновности, а так же доводы его представителя, расцениваю как избранную форму защиты и стремление избежать ответственности за содеянное и отвергаю их, поскольку они противоречат исследованной судом совокупности доказательств.

К такому выводу прихожу и с учетом того, что ФИО2 не указал каких-либо объективных причин, по которым сотрудники ДПС, составившие в отношении него протокол об административном правонарушении были заинтересованы в привлечении к ответственности без наличия на то оснований. 

В показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО10, которые даны о событиях, очевидцами которого они являлись, каких-либо грубых противоречий не усматривается, последние с ФИО2 ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, находились при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения, в связи с чем, показания выше указанных свидетелей принимаются во внимание. Из представленных и исследованных документов не подтверждается факт оказания давления на ФИО2 в ходе проведения процедуры освидетельствования и составления других материалов. 

Оснований для прекращения производства по делу, а также иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Не установлено и каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, толкуемых в его пользу.

Не оставляю также без внимание, что правонарушение, совершенное ФИО2 не может быть отнесено к малозначительному, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении ФИО2 административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о его личности.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 впервые совершил административное правонарушение за совершение которого может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, прихожу к выводу, что ему возможно назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению на счет Отдела МВД России по 

<

адрес>: 

Наименование платежа – административный штраф; Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (Отдела МВД России по 

<

адрес>); КПП: 524701001, ИНН: 

<

***>; ОКТMО: 22715000; Р/с: 40№; Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК: 042202001; КБК: 18№, УИН: 18№.

ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в Отдел МВД России по 

<

адрес> свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО2 от сдачи водительского удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи водительского удостоверения, либо его изъятия, а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления ФИО2 об утрате этого удостоверения.

В случае, если ФИО2 заявит об утрате водительского удостоверения, а затем фактически продолжит пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и его исчисление продолжается со дня изъятия у ФИО2 его водительского удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Пилосян

Копия верна:

Судья А.А. Пилосян

Секретарь судебного заседания ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ