АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 августа 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А., 

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Бородкина А.Е.

адвоката Брагиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Брагиной О.В., действующей в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 21 июля 2020 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, со средним образованием, женатому, не военнообязанному, зарегистрированному по адресу: (адрес), 2 мкр., (адрес), проживающему по адресу: (адрес), СНТ «Сибирь», участок 88, не судимому

обвиняемому по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до (дата) включительно. 

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1, органом предварительного следствия обвиняется в открытом хищении автомобиля «КИА-Спортаж», с применением насилия, имевшем место 26.04.2020 в Нефтеюганском районе гп. Пойковский. 

По данному факту 23.05.2020 года СО ОМВД России по Нефтеюганскому району возбуждено уголовное дело № 12001711008059175 по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении не установленного лица.

23 мая 2020 по заявлению (ФИО)3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у него (дата) в (адрес) возле гп. Пойковский 200 000 рублей. 

24 мая 2020 года в 17 часов 50 минут (ФИО)1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с тем, что свидетели и очевидцы указали на данное лицо, как на лицо, совершившее преступление.

26 мая 2020 г. Нефтеюганским районным судом в отношении подозреваемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 23 июля 2020 г. включительно.

28 мая 2020 г. в одно производство соединены указанные уголовные дела.

29 мая 2020 г. (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ. 

13 июля 2020 г. руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции ФИО1 срок предварительного следствия продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2020 г. включительно.

Ст. следователь ФИО2 обратилась с ходатайством о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 30 суток, то есть до 23 сентября 2020 г. включительно в связи с тем, что срок содержания обвиняемого истекает 23 июля 2020 года, а закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, учитывая, что необходимо выполнить ряд процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, как то провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению данного преступления и установление свидетелей совершенного преступления, приобщить к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, осмотреть их, при необходимости назначить соответствующие судебные экспертизы, дополнительно допросить потерпевших (ФИО)6, (ФИО)7 по обстоятельствам совершенного преступления, обратится в суд с ходатайством о разрешении истребования информации о соединениях между абонентами, при получении разрешения, направить запросы соответствующим операторам сотовой связи.

Основания, по которым в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следствия, в настоящее время не отпали и не изменились.

(ФИО)1 обвиняется и подозревается в совершении двух умышленных преступлений тяжкого и средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в целях избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на потерпевших, свидетелей (опасающихся за свою жизнь) и неустановленных соучастников преступления. 

В судебном заседании данное ходатайство поддержано следователем и прокурором по вышеизложенным основаниям. 

Обвиняемый и защитник с ходатайством следователя не согласились, просили изменить меру пресечения на домашний арест либо более мягкую, поскольку (ФИО)1 положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, доводы следствия о причастности его к совершению инкриминируемых преступлений считают голословными. 

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать (ФИО)1, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, возложив на него запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ. В период с 30 мая 2020 года по настоящее время в отношении (ФИО)1 никаких следственных действий не производилось. Следственные органы бездействовали и не расследовали уголовное дело, произвели 2 дополнительных допроса в отношении потерпевших, в связи с чем считает, что продление срока содержания под стражей необоснованно.

Доказательства того, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства отсутствуют. 

Суд не обосновал обжалуемое судебное решение основаниями, указанными в ст. 97,99 УПК РФ. Должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В суд поступило заявление от супруги (ФИО)1, в котором она дает согласие как собственник жилого дома, где обвиняемый проживал как член семьи, на использование технических средств контроля. Мера пресечения в виде домашнего ареста не является мягкой, как указал суд, поскольку статьей 107 УПК РФ предусмотрены запреты на ряд определенных действия, что своего рода также является ограничительными мерами. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит судебное решение оставить без изменения так, как считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Брагина О.В., поддержала доводы жалобы, просила судебное решение отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурор Бородкин А.Е. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали. 

Как следует из представленных материалов (ФИО)1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 7-и лет, а также подозревается в совершении преступления средней тяжести.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, который женат, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участвует в общественной жизни поселка, имеет поощрения, вместе с тем участковым характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, имеет многочисленные нарушения режима отбывания наказания, потерпевшие опасаются угроз со стороны обвиняемого, о чем имеются их заявления, данные о том, что (ФИО)1 является одним из лидеров уголовно-преступной среды Нефтеюганского района, участником организованного преступного сообщества, предъявленное обвинение не является окончательным, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания на длительный срок может, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших, неустановленных соучастников преступления. 

В представленных в суд материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступления, а также о причастности к нему (ФИО)1

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

Оценивая объем выполненных по делу в истекший срок предварительного следствия следственных и следственно-процессуальных действий, учитывая при этом обстоятельства расследуемого уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии признаков необоснованного затягивания расследования дела, нарушения разумных сроков следствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным, а не проведение следственных и процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемого не свидетельствует о том, что предварительное следствие не ведется, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования и принимает решение о проведении тех или иных следственных действий.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами. 

Суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, при этом привел мотивы принятого решения. С чем суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 21 июля 2020 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева