25RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 путём подписания простой электронной подписью в виде кода, полученного в SMS-сообщении, был заключён договор потребительского займа № на сумму 50 000 руб. сроком на 98 календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размер 365 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключён договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым к ООО «ЦДУ Инвест» перешли права ООО МФК «Мани Мен» по названному договору займа.

ООО ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, не производит выплату суммы займа и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 129 руб. 08 коп., включающую сумму невозвращенного основного долга в размере 28 939 руб. 27 коп., сумму задолженности по процентам в размере 25 755 руб. 95 коп., штрафы (пени) в размере 2433 руб. 86 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец в заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., его условия и срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ЦДУ Инвест» перешли права ООО МФК «Мани Мен» по названному договору займа; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест», соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по исследуемому договору займа является ООО «ЦДУ Инвест».

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 не выплачивает истцу сумму займа и проценты по нему за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме 57 129 руб. 08 коп., названная сумма состоит из невозвращенного основного долга в размере 28 939 руб. 27 коп., задолженности по процентам в размере 25 755 руб. 95 коп., штрафы (пени) в размере 2433 руб. 86 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора займа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании невыплаченной суммы займа, процентов за пользование им, и штрафа (пени), предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 57 129 руб. 08 коп.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом штрафа (пени) по договору займа по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что размер заявленной истцом ко взысканию денежной суммы находится в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 1913 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 57 129 руб. 08 коп., возврат госпошлины 1913 руб. 87 коп., всего 59 042 руб. 95 коп. (пятьдесят девять тысяч сорок два руб. девяносто пять коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :