Дело № 2-3236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией обслуживающей данный дом является ответчик. Истцы оплату услуг производят вовремя и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Факт залива квартиры зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: ведущего инженера ЖЭУ № ФИО5, мастеров ЖЭУ № ФИО6, ФИО7 В результате затопления имуществу был причинен урон. В жилой комнате пл. 17,2 кв.м., и кухне 9,6 кв.м.: поврежден натяжной потолок, отклеены и имеют желто-коричневые подтеки обои, повреждена паркетная доска на полу, повреждена люстра со 100% утратой потребительских свойств. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 195 802 рубля и стоимость ущерба имущества (люстры) 18 714 рублей.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ протечка в квартире произошла из-за течи кровли, образовавшейся наледи на свесах и желобах. Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, то именно данная организация обязана нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относятся крыша (кровля). Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была отправлено требование о добровольном возмещении причиненного затоплением ущерба. В установленный законом 10-дневный срок ответчик ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возместил. Своим неправомерным бездействием ответчик как исполнитель услуг нарушает права истцов как потребителя, а также свои обязанности, возложенные на него законом. Истцы считают, что в данном случае им причинен моральный вред в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, истцы просят взыскать с Управления жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы в пользу ФИО4 и ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 195 802 рубля, стоимость ущерба имущества (люстры) 18 714 рублей, стоимость комплексной строительно-товароведческой экспертизы 8 000 рублей, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований за необоснованностью. Просит исключить люстру. О назначении повторной экспертизы не заявляют. 

Истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>е г. Уфы является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на г.Уфа». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате течи с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе вед, инженера ЖЭУ № ФИО5, мастеров ЖЭУ № ФИО6, ФИО7 составлен акт о том, что комиссией было обследовано помещение/помещения, на предмет определения последствий повреждений, их характера и причин возникновения. В результате осмотра помещения установлено, что в результате течи кровли была подтоплена 

<

адрес>, а именно: на кухне частично залита стена (отходят обои) около 5 кв.м., залит пол (ламинат), залит частично потолок (гипсокартон и покраска) около 6 кв.м., залита люстра на кухне. Над квартирой № была очищена кровля ж/дома от снега и наледи. Протечка в квартире произошла из-за образовавшейся наледи на свесах и желобах. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно экспертному заключению за №, составленному ООО «ГлавЭксперт» составила 195 802 рубля, стоимость ущерба имущества (люстры) в размере 18 714 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «ГлавЭксперт», суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет об определении рыночной стоимости как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, требования ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в результате затопления в размере 195 802 рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию за ущерб имущества (люстры) в размере 18 714 рублей.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае рушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела находит обоснованным и подлежащим взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» с заявлением о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. 

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По изложенным основаниям с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Довод ответчика о том, что из ущерба нужно исключить люстру безоснователен, т.к. согласно заключению эксперта степень снижения качества люстры оценивается на 100% в результате утраты потребительских качеств. 

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истцы от уплаты госпошлины освобождены.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5 345,16 рублей + 300 рублей моральный вред. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» в равных долях в пользу ФИО4, ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 195 802 рубля, стоимость ущерба имущества (люстры) в размере 18 714 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 в части взыскания неустойки отказать. 

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 645,16 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин