УИД 23RS0053-01-2025-001342-11

К делу № 2-1090/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Першиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 21.11.2024г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № № в размере 2 282 200,00 рублей сроком на 120 месяцев под 29,00% годовых на приобретение у автодилера ООО «ПРО АВТО» автотранспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, Год выпуска 2008, Идентификационный номер (VIN) №, Цвет кузова (кабины) синий, ПТС №. ФИО1 нарушила обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с 21.03.2025 г. платежи не вносила, либо вносила не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате Основного долга и Основных процентов. По состоянию на 22.08.2025г. задолженность ФИО1 по Кредитному договору № № составляет 2 635 773,39 рублей, из которых: основной долг – 2 273 107,67 рублей, проценты -294 689,31 рублей, неустойка - 67 976,41 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита №№ от 21.11.2024г. в размере 2 635 773,39 рублей, из которых: основной долг – 2 273 107,67 рублей, проценты - 294 689,31 рублей, неустойка - 67 976,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 358,00 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль VOLKSWAGEN Caravelle, Год выпуска 2008, Идентификационный номер (VIN) №, Цвет кузова (кабины) синий, ПТС №, путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (ШПИ80407112720318). 

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тихорецкого районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте tixoreck.krd.sudrf.ru. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства нс допускается.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2024г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № №. По условиям кредитного договора Общество предоставило ответчику кредит в сумме 2 282 200,00 рублей сроком на 120 месяцев процентная ставка 29,00% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN Caravelle, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №,

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.п. 4.1, 4 Общих условий Договора и п. 12 Индивидуальных условий Договора при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.03.2025, на 22.08.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 23.07.2024. на 11.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 154 дня.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 22.08.2025 г. задолженность ФИО1 по договору за период с 21.03.2025 по 22.08.2025 г. в размере 2 635 773,39 рублей, из которых: 

основной долг – 2 273 107,67 рублей, 

проценты -294 689,31 рублей, 

неустойка - 67 976,41 рублей.

Данный расчет суд признает верным, основанным на условиях кредитного договора, а потому берет его за основу при взыскании. 

Вопреки положениям ст.55, ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не предоставлено доказательств полной/частичной оплаты указанной задолженности по кредитному договору, доказательств освобождения от исполнения обязательств, контррассчет задолженности.

В то же время, представленные суду доказательства стороны истца отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. 

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Судом также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN Caravelle, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Установив, что ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на залоговое движимое имущество путем продажи с публичных торгов. 

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств из кредитного договора и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца). 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 71 358,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН № 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении кредита №№ от 21.11.2024г. в размере 2 635 773,39 рублей, из которых: основной долг – 2 273 107,67 рублей, проценты - 294 689,31 рублей, неустойка - 67 976,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 358,00 рублей, а всего 2 707 131 (два миллиона семьсот семь тысяч сто тридцать один) рубль 39 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль VOLKSWAGEN Caravelle, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 г.

Председательствующий О.Н. Мельникова