Дело № 2-387/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 06 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 11 августа 2017 года у дома 20 по улице Машиностроителей в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) «Дэу», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также ТС «Чери», регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ТС истца было повреждено. Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку ответственность потерпевшей на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90200 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту. По заключению независимого эксперта ООО ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила 134400 руб. За составление отчета эксперту уплачено 15000 руб. Кроме того, истец понесла убытки по эвакуации автомобиля в сумме 3 200 руб. По претензии истца страховщик 22 сентября 2017 года дополнительно выплатил 12268 руб. 09 коп. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 31931 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по эвакуации ТС в сумме 3200 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Полагает необоснованным требование о взыскании расходов по эвакуации ТС.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 августа 2017 года у дома 20 по улице Машиностроителей в городе Северодвинске произошло с участием ТС «Дэу», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также ТС «Чери», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ТС истца было повреждено. 

Как следует из материалов административной проверки по факту ДТП виновным в ДТП является водитель ФИО2 

Поскольку ответственность потерпевшей на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 16 августа 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» 30 августа 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 90200 руб. (л.д. 14). 

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась к независимому эксперту. По заключению независимого эксперта ООО ..... от 07 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила 134400 руб. (л.д. 19-35). За составление отчета эксперту уплачено 15000 руб. 

Кроме того, истец понесла убытки по эвакуации автомобиля в сумме 3 200 руб. (л.д. 13). По претензии истца от 14 сентября 2017 года страховщик 22 сентября 2017 года дополнительно выплатил 12268 руб. 09 коп. (л.д. 15). При этом истец понесла расходы по отправке страховщику претензии в размере 139 руб. 94 коп. (л.д. 16 об.).

Как видно из отзыва ответчика всего истцу выплачено 102468 руб. 09 коп., из которых 10000 руб. – расходы истца по независимой экспертизе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» наступила полная гибель ТС истца. Рыночная стоимость автомобиля составила 159220 руб., стоимость годных остатков – 61521 руб. (л.д. 65-90). 

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» мотивированно, экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза».

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение в виде убытков в связи с полной гибелью автомобиля составила 5230 руб. 91 коп. (159220 – 61521 – 92468,09).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5230 руб. 91 коп.

Требование истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворено на 16,38% (5230,91 * 100 / 31931).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2615 руб. 45 коп. 

Кроме того, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде почтовых расходов в размере 139 руб. 94 коп., поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца.

Вместе с тем, суд не согласен с требованием истца о взыскании убытков по эвакуации ТС в сумме 3200 руб.

В материалы дела истец представила две квитанции об оплате услуг по эвакуации ТС: 1) № ..... от 11 августа 2017 года, эвакуация ТС от дома 20 по ул. Машиностроителей в городе Северодвинске до 

<

адрес>, стоимость 1500 руб.; 2) № ..... от 21 августа 2017 года, эвакуация ТС от дома 

<

адрес> до ..... стоимость 1700 руб. (л.д. 13).

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в пределах страховой суммы подлежат возмещению страховщиком убытки по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по эвакуации с места ДТП в размере 1500 руб. Суд отказывает истцу в требовании о взыскании убытков в размере 1700 руб. по эвакуации ТС от 

<

адрес>

Также из материалов дела видно, что расходы истца по оплате услуг представителя (л.д. 36), состоят в том числе из расходов в виде убытков в размере 2500 руб. по составлению претензии.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные убытки, поскольку обусловлены необходимостью урегулированию спора в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ООО ...... Как видно из содержания претензии подтверждающие оплату экспертизы документы были направлены ответчику. Ответчик не оспаривал несение указанных расходов в размере 15000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанные расходы суд полагает уменьшить их до 10000 руб. Учитывая, что ответчик выплатил истцу данные расходы, что следует из материалов дела, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 36, 37). Указанная сумма состоит в том числе из расходов истца по составлению претензии в размере 2500 руб., которые суд уже взыскал с ответчика в пользу истца. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере не более 7500 руб. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической услуги, категории и сложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, а доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 2620 руб. 80 коп. (16000 * 16,38%). С истца в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы в размере 13379 руб. 20 коп. (16000 – 2620,8). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5230 руб. 91 коп., штраф в размере 2615 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 94 коп., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., всего 20486 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 26700 руб. 09 коп., убытков по эвакуации в размере 1700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 13379 (тринадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин