Дело № 12-121\2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 18.09.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием защитника ДГХ Яруновой Н.Т., судебного пристава- исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ДГХ мэрии г. Ярославля на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ДГХ мэрии г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником Заволжского РОСП Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 по материалам исполнительного производства ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН (по поводу освещения на участке от ул. Союзной до Тверицкой набережной);

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником Заволжского РОСП Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 по материалам исполнительного производства ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, должнику- ДГХ мэрии г. Ярославля за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного ДГХ правонарушения заключалась в следующем: в соответствии с вступившим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в законную силу решением ... районного суда Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН по иску прокурора ... района г. Ярославля на ДГХ мэрии г. Ярославля была возложена обязанность привести автомобильную дорогу по маршруту следования общественного транспорта- автобуса №27: ул. Союзная-ул. 6-Тверицкая- ул. Стопани- Тверицкая набережная г. Ярославля,- в соответствие с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения, устранив выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения путем установки искусственного освещения на участке проезда от ул. Союзная до ул.Тверицкая набережная г. Ярославля в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На основании исполнительного листа, выданного судом по вышеуказанному делу, судебным приставом- исполнителем (СПИ) Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено исполнительное производство (ИП) ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках данного ИП СПИ вынес постановление о взыскании с ДГХ исполнительского сбора. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках данного ИП СПИ вынес требование об исполнении должником решения суда в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; это требование было вручено под роспись представителю ДГХ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, несмотря на требование СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о необходимости исполнить решение суда надлежащим образом и в полном обьеме, решение суда не было исполнено должником в установленный срок.

В жалобе на данное постановление ДГХ мэрии г. Ярославля просил вышеуказанное постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях (бездействии) ДГХ состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ее автор сослался на следующие доводы и обстоятельства: 

-у ДГХ не было возможности исполнить решение суда в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. согласно сметной документации стоимость работ по проектированию наружного освещения вышеуказанного участка составляет ... рублей; в связи с дефицитом бюджетных средств в н.в. не представилось возможным определить источник финансирования этих работ; 

-ДГХ не был осведомлен о взыскании с него исполнительского сбора; постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДГХ не поступало;

-во вводной части обжалуемого постановления указано, что оно было вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

-протокол об административном правонарушении по данному делу был составлен в отсутствие представителя ДГХ, дело было рассмотрено в РОСП также в отсутствие представителя ДГХ. При этом, ДГХ не был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела в РОСП. Тем самым, было грубо нарушено право ДГХ на защиту.

Защитник ДГХ в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы.

Судебный пристав- исполнитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. При этом, пристав не оспаривал того, что ДГХ не был надлежаще извещен о составлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дела в РОСП.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы дела (в т.ч., представленные СПИ копии материалов ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН), суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения ДГХ к административной ответственности.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 и с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен, и дело может быть рассмотрено в отсутствие лица (представителя (защитника) юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу; если это лицо надлежаще извещено, соответственно, о времени и месте составления протокола; о времени и месте рассмотрения дела. 

Из требования судебного пристава- исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, врученного под роспись представителю ДГХ в тот же день- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...), следует, что ДГХ был извещен о составлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов в РОСП дела об административном правонарушении. Фактически же протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя (защитника) ДГХ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а дело об административном правонарушении было рассмотрено в РОСП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом, о составлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дела в РОСП ДГХ не был надлежаще извещен, чем было нарушено право ДГХ на защиту. Данное нарушение является существенным и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

Однако, в н.в. истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ДГХ к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, который в рассматриваемом случае составляет 2 месяца с момента истечения срока, назначенного приставом для выполнения требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Остальные доводы жалобы юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку факт взыскания исполнительского сбора подтвержден постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; указание на ст. 17.14 КоАП РФ во вводной части обжалуемого постановления является технической ошибкой (опиской), не имеющей существенного значения; ДГХ располагал достаточным временем для исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ДГХ мэрии г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником Заволжского РОСП Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 по материалам исполнительного производства ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, отменить. 

Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения ДГХ к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин