Дело № 2а-362/2025

УИД 44RS0011-01-2025-000441-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Нея 

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Родиной О.А.,

с участием помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Костромской области Осокиной Т.В.,

представителя административного истца МО МВД России «Нейский» ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Нейский» к ФИО2 о продлении административного надзора

установил:

Начальник МО МВД России «Нейский» подполковник полиции ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в отношении ФИО2, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Нейским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию срока.

После освобождения ФИО2 поставлен на учет в МО МВД России «Нейский» как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Нейского районного суда Костромской области в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 1 год с установлением ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 до 06:00 часов следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кинешемского городского суда Ивановской области административный надзор в отношении ФИО2 был продлен на 6 месяцев.

После продления административного надзора ФИО2 был должным образом ознакомлен со своими ограничениями и обязанностями, предупрежден, что в случае неисполнения своих обязанностей и нарушения ограничений он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

ФИО2, в течение года неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 515 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 520 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 520 рублей.

ФИО2 официально не трудоустроен, бродяжничает, ведет антисоциальный образ жизни, поддерживает отношения с криминальным контингентом, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений. Судимость по приговору Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена.

Учитывая вышеизложенное, а также личность ФИО2, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, просят продлить ФИО2, административный надзор на срок 6 месяцев.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Нейский» ФИО1 поддержала административное исковое заявление по изложенным доводам административного искового заявления и просила суд его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Костромской области Осокина Т.В. в заключении полагала исковые требования МО МВД России «Нейский» к ФИО2 о продлении административного надзора, подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 150, 272 КАС РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, заключение прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу указанной статьи административные правонарушения должны быть совершены поднадзорным лицом после вступления в законную силу решения об административном надзоре или продления срока административного надзора, соответственно. Основанием для продления административного надзора является совершение поднадзорным лицом административных правонарушений против порядка управления, а также правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, порядок и безопасность (гл. 6, 19, 20 КоАП РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства (абзац первый), и факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора (абзац второй), однако при решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (абзац третий).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Нейского районного суда Костромской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ, с учетом положений ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 отменено и он направлен отбывать наказание в колонию общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нейского районного суда Костромской области ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 год со следующими ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кинешемского городского суда Ивановской области ФИО2 административный надзор продлен на 6 месяцев и дополнены административные ограничения в виде обязательной явки один раз (а всего две явки) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в день, установленные данным органом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с дополнительными административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснена ст. 12 вышеназванного закона, разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ и административная ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

После продления срока административного надзора и дополнения административных ограничений, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями:

- и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 37);

- врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Нейский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 39);

- врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Нейский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 41);

- врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Нейский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 43).

Постановления по делам об административных правонарушениях ФИО2 не обжалованы, вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями, представленными МО МВД России «Нейский» СООП в отношении ФИО2.

По сведениям начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Нейский» старшего лейтенанта ФИО4 об образе жизни и о поведении ФИО2 установлено, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроен, злоупотребляет спиртные напитки, ведет бродяжнический образ жизни. За период нахождения под административным надзором совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на меры профилактического воздействия не реагирует (л.д. 2).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются основания для продления административного надзора в отношении ФИО2, поскольку административный ответчик, будучи поднадзорным лицом, в течение года совершил три административных правонарушения против порядка управления.

Решая вопрос об определении срока продления административного надзора, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу закона в случае продления административного надзора его срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора (с учетом его продления).

Судом установлено, что ФИО2, имея судимость за совершение тяжкого преступления, которая не погашена, неоднократно в течение года после установления административного надзора и его продления совершал административные правонарушение против порядка управления.

Суд, с целью предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, а также с учетом личности административного ответчика, который характеризуется отрицательно, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о необходимости продления ФИО2 срока административного надзора на 6 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МО МВД России «Нейский» к ФИО2 о продлении административного надзора удовлетворить.

Продлить ФИО2, 

<

данные изъяты>, административный надзор, установленный решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 6 (шесть) месяцев.

Назначенный срок административного надзора подлежит исчислению со дня следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с сохранением установленных ранее административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Нейский районный суд Костромской области.

Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 05.11.2025