Дело № 2-218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бестойл» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Бестойл» задолженности по договору займа в размере 3 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 165 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 23 711 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 30 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 3 100 000 рублей. Договор займа является беспроцентным. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и 30.08.2017 внес денежные средства в кассу заемщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.08.2017. Сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 30.09.2017, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 165 рублей 75 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее представителем истца представлено в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещался надлежаще. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцу неоднократно направлялись письма с просьбой предоставления отсрочки по оплате суммы займа в связи с финансовыми трудностями и невозможностью возврата суммы займа в срок, однако ответ получен не был. Просит заявленные требования удовлетворить только в части основного долга, в связи с тем, что просрочка возникла не по вине ответчика. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2017 между истцом и ответчиком заключен беспроцентный договор займа на сумму 3 100 000 рублей, сроком возврата не позднее 02.10.2017.

Письменная форма договора сторонами соблюдена.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.08.2017 ответчиком получены денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, основание договор займа от 30.08.2017. 

Таким образом, исходя из буквального толкования договора займа, согласно его условиям, ООО «Бестойл» по состоянию на 02.10.2017 должен был выплатить истцу сумму долга в размере 3 100 000 рублей.

Доказательств возврата займа суду не представлено.

Факт наличия долга в размере 3 100 000 рублей ответчиком не оспорен.

Поскольку срок возврата истек, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт возврата займа, ответчиком суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по займу от 30.08.2017 в размере 3 100 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора займа от 30.08.2017 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, учитывая, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, о чем разъяснено в абзаце 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С представленным истцом расчетом процентов за период с 03.10.2017 по 05.10.2017, произведенном по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 2 165 рублей 75 копеек, суд соглашается, указанный расчет признается верным. 

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве подтверждения факт несения расходов на услуги представителя истом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.10.2017, предметом которого является представление интересов клиента в качестве истца в ходе судебного разбирательства, подготовка необходимых документов для ведения дела, изучение представленных документов, всего на сумму 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, содержания и объема оказанных юридических услуг истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 6 000 руб. Указанная сумма возмещения расходов является разумной. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 711 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Бестойл» задолженность по договору займа в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 05.10.2017 в размере 2 165 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 23 711 рублей, всего взыскать 3 131 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная 

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-218/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 26.02.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.