Дело 2-114/2024

46RS0006-01-2023-002214-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Котляровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ***, в отношении автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак № ***, страховая сумма 1000000руб. В свою очередь 04.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем Renault Logan, гос.рег.знак № ***, при движении не уступил дорогу транспортному средству в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, гос.рег.знак № ***. За восстановительный ремонт автомобиля Renault, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 478 701,77руб. От САО «ВСК» истцу в счет возмещения ущерба поступило 283 600руб.. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 78 701,77руб. (478 701,77 рубля - 400 000 рублей), в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно искового заявления и имеющегося в материалах дела ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о признании иска в части требований согласно проведенной по делу судебной экспертизы, т.е. в сумме 43726руб., а так же госпошлину 2561руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №RN8-210627715, в отношении автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак О017ОT46RUS, страховая сумма 1000000руб. 

29.12.2022г. примерно в 15 час. 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, гос.рег.знак H933KУ46RUS, при движении не уступил дорогу транспортному средству в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, гос.рег.знак О117ОT46RUS, что в результате которого были причинены технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России Железногорский ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ФИО1, 29.12.2022г. в 15 час. 30 мин. управляя автомобилем Renault Logan, гос.рег.знак № ***, не выполнил требования ПДД уступить дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, гос.рег.знак № ***

Суд считает, что действия водителя ФИО1 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта. 

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым. СПАО «Ингосстрах» рассчитав сумму страхового возмещения, согласно страхового акта установила размер страхового возмещения в размере 478701,77 руб. и выплатило указанное страховое возмещение ИП ФИО5 выполнившего ремонт транспортного средства, что подтверждается копией заявления о наступлении страхового события, копией акта осмотра, копией акта скрытых повреждений, копией предварительного заказ-наряда, копией окончательного заказ-наряда, копией счета, актом выполненных работ, копей платежного поручения.

Разрешая требования истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков. 

Согласно предоставленного стороной истца претензии от 19.07.2023г., размер страхового возмещения определен на основании калькуляции страховщика и составляет 78701,77 рублей. 

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения автотовароведческой экспертизы №2260/23 выполненной ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак О017ОT46RUS, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.12.2022 года, без учета износа запасных частей на дату ДТП 29.12.2022г. составляет 443726 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предоставил заявление о признании исковых требований в части убытков согласно проведенной по делу судебной экспертизы, т.е. в сумме 43726руб., а так же госпошлины 2561руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации исходя из калькуляции истца в размере 443726руб.. за вычетом установленного законом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО 400 000 руб., т.е. в сумме 43726руб., чем частично удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 43726 рублей., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2561 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.04.2024г.

Председательствующий: