УИД: 50RS0№-44 Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Красногорье-ДЭЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО "Красногорье-ДЭЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные денежные средства, в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, в размере 192 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 96 000 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 030 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, б-р Павшинский, 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Управляющей организацией ООО «Красногорье-ДЭЗ» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и составлен Акт, согласно которому причиной затопления стала недостаточная герметизация межпанельного шва на фасаде здания.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ЭОО «ИНЕКС», по заказу истца, рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке названной квартиры составляет 283 000 руб. Досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик представил возражения, в которых с учетом дополнения и пояснений представителя, факт залива не отрицал, однако не был согласен с размером ущерба, также полагал, что не имеется оснований для взыскания штрафа, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафа. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Красногорье-ДЭЗ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. 1, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Как следует из имеющегося в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, б-р Павшинский, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО «Красногорье-ДЭЗ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Павшинский, 

<

адрес>, о чем в тот же день составлен комиссионный акт осмотра жилого помещения с участием представителей управляющей компании и истца. Согласно данному акту причиной залива явилась недостаточная герметизация межпанельного шва на фасаде здания.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-095/2020, подготовленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Павшинский, 

<

адрес>, для устранения повреждений, возникших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра жилого помещения, составленного комиссией представителей управляющей компании «Красногорье-ДЭЗ» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 192 000,00 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта № ЭЗ-095/2020 мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. 

Возражений по заключению эксперта ответчик не высказал, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз не заявлено, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца в меньшем размере, чем это указано в заключении эксперта, суду представлено не было.

Поскольку факт залива квартиры истца по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества последним не отрицается, т.е. судом установлена вина Общества в произошедшем заливе и причинно-следственную связь между произошедшим заливом и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд полагает, что с ООО «Красногорье-ДЭЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 192 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, б-р Павшинский, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении вреда, которая была оставлена последним без ответа. Доводы Общества о том, что оно не могло исполнить требования, содержащиеся в претензии, поскольку истец не указал реквизиты для перевода денежных средств, подлежат отклонению, поскольку положения ГК РФ равно как и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I) не содержат специальных требований к оформлению претензии в виде указания реквизитов банковского счета для перевода денежных средств. Принимая во внимание, что у ответчика имелись контактные данные истца, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве объективного препятствия для добровольного удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 13 Закона №-I, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.

Между тем предусмотренный ст. 13 названного федерального закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав с Общества в пользу истца 50 000,00 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку затраты истца на оценку ущерба могут быть отнесены к указанным расходам, то в соответствии с представленными суду чеками суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя в ходе рассмотрения дела, заявление ответчика о чрезмерности затрат, принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пп. 11-13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также с учетом пропорционального распределения судебных издержек, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 5040,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Красногорье-ДЭЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Красногорье-ДЭЗ" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 192 000,00 руб.; штраф 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040,00 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Климовский Р.В.