Дело № 12-105/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО6 – адвоката Петрова Евгения Леонидовича на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2025 года по делу № 5-2/2025,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.09.2024 года ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 10.12.2024 года постановление судьи было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неуведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судом. 

Постановлением судьи Центрального районного г. Симферополь Республики Крым от 31.01.2025 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе представитель Петров Е.Л. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО7 постановлением судьи, просит об его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, на то, что судьей не установлен факт и дата допуска к работе иностранного гражданина ФИО8

Стороны по делу, будучи уведомленными о дате, времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку представителей не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Представителем ФИО1 направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его и лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая достаточность представленных в дело доказательств, полагаю возможность рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ). 

На основании ч. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОИК УВМ МВД по 

<

адрес>, и по результатам проведенного в связи с этим административного расследования было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Кыргызстан ФИО3 Однако в установленный законодательством Российской Федерации срок ФИО2 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в 

<

адрес> о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: копией паспорта гражданина Кыргызстана ФИО3, копией миграционной карты на его имя, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО3 и др., - которым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что судьей не установлен факт и дата допуска к работе иностранного гражданина ФИО3 опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно объяснениям, данным гражданином Кыргызстана ФИО3, принятым у него ДД.ММ.ГГГГ инспектором Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ через своих земляков нашел работу по сооружению опалубки для заливки фундамента по адресу: 

<

адрес>, Перовское сельское поселение, СПК «Надежда», 

<

адрес>, - фронт работы ему определяет собственник земельного участка.

Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Перовское сельское поселение, СПК «Надежда», 

<

адрес>, - согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что указанный земельный участок он приобрел ДД.ММ.ГГГГ для себя.

Из письменных объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО5, следует, что на просьбу ФИО2 найти людей для уборки на территории участка дал ему телефон ФИО3

Исходя из изложенного выше, доводы жалобы являются несостоятельными, так как судьей достоверно установлено время, дата и место допуска иностранного гражданина ФИО3 к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований для освобождения работодателя от обязанности уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в 

<

адрес> о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина не имелось.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено с соблюдением установленного для данной категории ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, с установленными обстоятельствами дела. Данные доводы не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, и правовым основанием для отмены принятого по делу постановления судьи не являются.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности представленных в дело доказательств, обоснованно отвергнуты судьей по изложенным в постановлении основаниям и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.01.2025 года по делу № 5-2/2025 в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу его представителя - адвоката Петрова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>