№а-6779/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 ноября 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А., 

при секретаре Побережной А.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО3, ОСП по ВАП по г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении двух постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанных постановлений. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО4 и ФИО5 с ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ административный истец не смогла предоставить ФИО4 и ФИО5 возможность пообщаться с ФИО15. в связи с нахождением на встрече. Письменные объяснения были представлены судебному приставу. Данными действиями нарушены конституционные права административного истца. Решением не установлена обязанность находится рядом с ребенком, чтобы передавать ему личный телефон для общения с родственниками, соответствующего требования исполнительные листы не содержат.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям изложенным в иске

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО3, представитель ОСП по ВАП по г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, представили письменный отзыв.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, ФИО2, в судебном заседании с административным иском не согласилась, представила письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен следующий порядок общения ФИО4, ФИО5 с несовершеннолетним ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании исполнительных листов ФС №, № выданных Ленинским городским судом г. Тюмени по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, взыскателями по котором выступают ФИО5, ФИО4, предмет исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетним.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 3 указанного постановления ФИО1 была предупреждена, что по истечении срока для добровольного исполнения требований будет взыскан исполнительский сбор.

Исходя из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Тюменской области от ФИО4 поступило обращение поданное в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о неисполнении ФИО1 решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора; имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что общение взыскателя с сыном не представлялось возможным в силу того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на встрече, по возвращению домой в 22:00 ребенок уже спал, о чем были уведомлены заинтересованные лица, а потому в действиях должника не усматривается нарушений требований, содержащихся в исполнительном документе; ФИО7 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия установленных в п. 1 ст. 105 и п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для привлечения ее, как должника, к ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые нарушают права административного истца, суд пришел к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора и отмене оспариваемых постановлений; административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда; у должника отсутствует вина в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок является законным.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых постановлений и подтверждение нарушения ФИО1 требований которые содержатся в исполнительных листах.

Вместе с тем, такие доказательства судебным приставом-исполнителем представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО3, ОСП по ВАП по г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить их.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 10000 рублей, установленного постановлениями о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 ноября 2020 года

Судья А.А. Жижин