Дело № 5-80/2024 

59RS0027-01-2024-002565-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 28 мая 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., при секретаре Оноховой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (ОГРНИП №),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» при проверке места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по профессии, не указанной в патенте: гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 по изготовлению арматурных каркасов железобетонных изделий по профессии «арматурщик», имея патент серии 59 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю по профессии «подсобный рабочий».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании факт допущенного нарушения не оспаривал, просил ограничиться наказанием в виде предупреждения; указал о том, что ранее к административной ответственности не привлекался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу примечания 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

За административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4.2 ст. 13 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, сотрудниками полиции выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что выразилось в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по профессии «арматурщик» (ФИО1 изготавливал арматурные каркасы железобетонных изделий), при этом он имел патент серии 59 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю по профессии - «подсобный рабочий», то есть ИП ФИО2 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 протокола об административном правонарушении (л. д. 7), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения также подтверждаются рапортами сотрудников ОВМ (л.д. 9, 11), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал факт работы не по профессии, указанной в патенте (л.д. 13), копией патента ФИО1 на осуществление трудовой деятельности по специальности «подсобный рабочий» (л.д. 14,15), уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 16), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д. 34-39), объяснениями ФИО5 (л.д. 17, 19), объяснения ФИО2 (л.д. 21-22), рапортом инспектора ОВМ и приложением фотоматериала (л.д. 44, 45), объяснением ФИО2 (л.д. 46), копией договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенному между ФИО6 и ФИО2 (л.д. 42,43).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю вину индивидуального предпринимателя ФИО2 доказанной. 

Установленный факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО2 иностранного гражданина ФИО1 к трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 был обязан осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина в целях соблюдения требований закона, что им не было сделано. Доказательств невозможности выполнения требований названного закона ИП ФИО7, материалы дела не содержат.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, в частности для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства РФ, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории РФ трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства привлекается к административной ответственности впервые, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП ФИО2 проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ от 26 ноября 2008 года. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено в результате проведения оперативно-профилактического мероприятия.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства, представляющего собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер миграционного регулирования, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, исключительные обстоятельства для его признания малозначительным отсутствуют.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает признание вины, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, тот факт, что ИП ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, его отношение к содеянному, имущественное и финансовое состояние, судья считает возможным назначить ему наказание на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф следует перечислять по реквизитам: получатель платежа: УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский») ИНН № Банк ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, Номер банковского счёта, входящего в состав ЕКС 40№, Казначейский счёт 03№, БИК №, OKTMO № КБК 18№, УИН 18№

Назначение платежа: административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в Кунгурский городской суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья (подпись) 

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Подлинное постановление подшито в материалы дела № 5-80/2024, которое хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.