№ 21-184/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 18 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории К. на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Ангарский садовод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущим специалистом-экспертом Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории К. № от 

<

...>, садоводческое некоммерческое товарищество «Ангарский садовод» (далее СНТ «Ангарский садовод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 

<

...> постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СНТ «Ангарский садовод» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, как незаконное и необоснованное. 

Законный представитель СНТ «Ангарский садовод», должностное лицо К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении №, судебный материал № по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Основанием для привлечения СНТ «Ангарский садовод» к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица, выводы о том, что 

<

...> в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории по запросу поступила информация от Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области, об отсутствии у СНТ «Ангарский садовод» договора водопользования.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 

<

...> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, с учетом рассмотрения дела должностным лицом.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное СНТ «Ангарский садовод» административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения, то есть с 

<

...>, как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении (л.д. 67 – 71, 97).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 

<

...>

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении акта.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

Принимая во внимание и учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы должностного лица К. срок давности привлечения СНТ «Ангарский садовод» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Доводы жалобы о неизвещении должностного лица о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда также не влекут отмену судебного акта, поскольку должностное лицо не относится к числу лиц, участвующих в деле, перечисленных в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 

<

...>, вынесенное в отношении СНТ «Ангарский садовод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Ангарский садовод», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Ф. Полозова