Мотивированное 

решение

составлено 25.12.2024

УИД 26RS0024-01-2024-003890-21

№ 2а-2522/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 декабря 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к врио старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и потребовало признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 67768,33 руб. с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах» в Невинномысский ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный лист 

<

данные изъяты>

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, 16.03.2023 было возбуждено исполнительное производство № 275458/23/26024-ИП. 

Ссылаясь на направление запроса о предоставлении информации и его неисполнение, первоначально административный истец заявил требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО7 в рамках исполнительного производства № 275458/23/26024-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

-обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО7 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 275458/23/26024-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях доследующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением Невинномысского городского суда административный иск был оставлен без движения, в ходе исполнения определения административный исстец направил уточненный иск, в котором просил:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства № 275458/23/26024-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа;

-обязать судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 275458/23/26024- ИП принять меры принудительного исполнения в виде: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп. 1 ч. 1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ); осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч. 1 ст.64 №229-ФЗ); вынести Постановление о розыске должника, его имущества, должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч.З ст.65 №229-ФЗ); описать и изъять имущество должника, вынести Постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст.80 №229-ФЗ); запросить информацию (пп.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); предоставить СПАО «Ингосстрах» информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства № 275458/23/26024-ИП;

-возложить обязанность на Начальника Отдела судебных приставов Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по контролю исполнения решения суда.

30.09.2024г определением Невинномысского городского суда были привлечены в качестве соответчиков ГУ ФССП России по Ставропольскому краю. 

12.11.2024 определением Невинномысского городского суда в качестве соответчика привлечен врио старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО2

04.12.2024г определением Невинномысского городского суда была привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики врио старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, хотя заранее надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В письменных возражениях представитель ГУ ФССП России по Ставропольскому раю ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на комплекс принятых мер судебным приставом-исполнителем по исполнению решения, и необоснованность заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явился, извещен по последнему известному адресу проживания. Судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты>, выданного 24.01.2023 Невинномысским городским судом, о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 67768,33 руб., 16.03.2023 возбуждено исполнительное производство №275458/23/26024-ИП судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО4 Задолженность на день рассмотрения дела не погашена.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Учитывая, что судом неоднократно предлагалось административному истцу уточнить свои требования, направить отказ от части требований, чего сделано не было, суд рассматривает дело по всем заявленным требованиям. 

Как следует из представленного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем были приняты исчерпывающие меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы о счетах должника и его имуществе, направлены запрос в ПФР для получения сведений о заработной плате должника или иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, сделаны запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), банки, 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. 

Судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ограничении в пользовании транспортным средством.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Невинномысску, МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Невинномысска, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, ЗАГС а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно ответам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «НИКО-БАНК» ПАО ФК «Открытие», ПАО РНКБ Банк, ПАО Банк Синара, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАКН», АО КБ «Модульбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Экспобанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Банк «Траст», АО, Банк ГПБ, АО «СМП Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Почта Банк», АО «АБ «РОССИЯ» АО «Генбанк», АКБ « Алмазаэнергиэнбанк», АО СМП «Банк» должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», АКБ «Авангард» — должник имеет счета с остатком равным 0. Судебным приставам-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по положительным ответам из банков.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту жительства должника. На момент выхода в адрес должник по месту жительства отсутствовал имущество на которое можно обратить взыскание в счет оплаты долга не установлено.

Исполнительное производство является сводным по должнику, взыскателями являются ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской, Волгоградской области, Республике Мордовия, Пензенской области, Оренбургской области, Ростовской области, Рязанской области, Самарской области, по КЧР, по Московской области, по Ставропольскому раю, по Краснодарскому краю, по г.Москве, по Республике Башкортостан, Московская административная дорожная инспекция, Администратор Московского парковочного пространства, ООО «Капитал Сервис». Возбуждено более 300 исполнительных производств, общая сума задолженности, согласно постановлению от 05.08.2024 (л.д.106) составляет 1009803,08 руб. (л.д. 145). 

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, следует учитывать, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления в таком случае может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с не предоставлением информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника.

При рассмотрении настоящего иска взыскателем предоставлены сведения об обращении, датированные 06.08.2024, однако, данная информация судебным приставом не подтверждена, предоставлены сведения об обращении взыскателя датированного 30.09.2024, на что 14.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО4 дан ответ и удовлетворено заявление с сообщением о ходе исполнительного производства. Таким образом, оснований для установления факта бездействия не имеется.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, возможно прийти к выводу, что заявление общества было рассмотрено в установленные законом сроки, с последующим направлением ответа в адрес заявителя.

При этом нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве). Общество могло воспользоваться таким правом.

Также суд не может признать обоснованными требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Нормами ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Однако было установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя, в производстве которого было исполнительное производство в отношении ФИО6, отсутствует бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, были осуществлены запросы о счетах и имуществе должника, сделан запрос о доходах должника. 

Таким образом, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, влекущего нарушения прав СПАО «Ингосстрах», оснований для признания указанного в иске бездействия незаконным и возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей по совершению определенных действий в интересах административного истца не имеется. 

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, учитывая, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца СПАО «Ингосстрах» к врио старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО7 в рамках исполнительного производства № 275458/23/26024-ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

-возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО7 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 275458/23/26024-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях доследующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату;

-признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства № 275458/23/26024-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

-возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 275458/23/26024- ИП принять меры принудительного исполнения в виде: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп. 1 ч. 1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ); осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч. 1 ст.64 №229-ФЗ); вынести Постановление о розыске должника, его имущества, должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч.3 ст.65 №229-ФЗ); описать и изъять имущество должника, вынести Постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст.80 №229-ФЗ); запросить информацию (пп.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); предоставить СПАО «Ингосстрах» информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства № 275458/23/26024-ИП;

-возложении обязанности на Начальника Отдела судебных приставов Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по контролю исполнения решения суда – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 25 декабря 2024г.

Судья И.Н. Угроватая