УИД: 45RS0004-01-2024-000927-86

Дело № 2а-34/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 6 февраля 2025 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО5, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о взыскании излишне взысканных денежных средств, к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области, Федеральной налоговой службе о взыскании излишне уплаченной задолженности,

Установил:

ФИО1 с учетом измененных исковых требований обратился в Далматовский районный суд Курганской области с иском о взыскании излишне взысканных денежных средств, взыскании излишне уплаченной задолженности. В обосновании исковых требований указал, что решением Далматовского районного суда Курганской области от 05.07.2023 УФНС России по Курганской области было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности: по страховым взносам, единому налогу на вмененный доход, транспортному налогу. 31.05.2024, не зная о состоявшемся решении суда, ФИО1 произведена оплата задолженности по налогам и страховым взносам в размере 53343 руб. 49 коп. 26.11.2024 ФИО1 направлено заявление на сайте УФСН России по Курганской области о возврате излишне уплаченной задолженности, однако, решение по данному заявлению еще не принято. Также 18.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по уже оконченным исполнительным производствам: № 32721/24/45039-ИП от 18.06.2024, № 32724/24/45039-ИП от 18.06.2024, № 32725/24/45039-ИП от 18.06.2024, № 32726/24/45039-ИП от 18.06.2024, № 32727/24/45039-ИП от 18.06.2024, данные сборы были оплачены должником в августе 2024 г., однако, 28.11.2024 судебным приставом-исполнителем было произведено списание денежных средств в пользу погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № 74376/24/45039 от 01.07.2024. Просит: взыскать с Федеральной службы судебных приставов России дважды излишне взысканные денежные средства по указанным исполнительным производствам в размере 13240 руб.; взыскать с УФНС России излишне уплаченную задолженность в размере 53343 руб. 49 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определениями судьи Далматовского районного суда Курганской области от 05.12.2024 и 13.01.2025 определено о разрешении иска в порядке административного судопроизводства; заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО5 исключена из состава административных ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО5; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Федеральная налоговая служба, в качестве заинтересованных лиц привлечены - судебный пристав-исполнитель Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО6, ФИО4, ПАО Совкомбанк. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административных ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО5, представители административных ответчиков - Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, Федеральная налоговая служба, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО6, представитель заинтересованного лица - ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании излишне уплаченной налоговой задолженности суд отмечает следующее. 

Федеральным законом от 31 июля 2023 г. № 389-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца второго пункта 1 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статья 78 дополнена пунктом 8 (вступил в силу с 1 октября 2023 г.).

Согласно указанному пункту при наличии у налогоплательщика - физического лица со дня направления ему налогового уведомления положительного сальдо единого налогового счета сумма, формирующая положительное сальдо его ЕНС, не превышающая сумму налогов, подлежащих уплате на основании такого налогового уведомления, признается зачтенной в счет исполнения предстоящей обязанности такого налогоплательщика по уплате указанных налогов в день наличия такого положительного сальдо, а в случае его отсутствия - в день формирования такого положительного сальдо.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата).

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после получения заявления о распоряжении путем возврата.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС лица, указанного в пункте 4 данной статьи, в валюте Российской Федерации, в том числе на основе уточненных налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган и в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) увеличены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), - со дня представления в налоговые органы уточненных налоговых деклараций (расчетов), но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов).

Обязанность по уплате налога считается исполненной, в том числе со дня учета на ЕНС совокупной обязанности при наличии положительного сальдо единого налогового счета (подпункт 3 пункта 7 статьи 45 НК РФ).

Судебным приказом от 03.09.2021 № 2а-2390/2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, с ФИО1 в пользу УФНС по Курганской области взысканы: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8683 руб. 65 коп., пени в суме 8 руб. 61 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 3260 руб. 78 коп., пени в сумме 3 руб. 23 коп. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.

Судебным приказом от 13.05.2022 № 2а-1233/2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, с ФИО1 в пользу УФНС по Курганской области взысканы: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2020 г. в размере 626 руб., пени за период с 28.07.2015 по 02.11.2021 в размере 20357 руб. 38 коп.; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 91 руб. 47 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за период с 06.11.2020 по 02.11.2021 в размере 555 руб. 63 коп.; пеня на страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с 10.01.2017 по 27.08.2019 в размере 1456 руб. 23 коп.; пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда медицинского страхования за период с 06.11.2020 по 02.11.2021 в размере 207 руб. 09 коп. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу. 

Судебным приставом-исполнителем на основании указанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства № 45393/21/45039-ИП от 01.12.2021 (окончено 17.06.2024 в связи с фактическим исполнением) и № 26270/22/45039 от 19.07.2022 (окончено 17.06.2024 в связи с фактическим исполнением). 

Вступившим в законную силу решением Далматовского районного суда Курганской области от 05.07.2023 (УИД 45RS0004-01-2023-000439-79) было отказано в удовлетворении исковых требований УФНС по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: пени – 22,94 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: пени – 99,66 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог – 35 766,46 руб., пени – 16569,26 руб.; по транспортному налогу: пени – 140,86 руб.

Из материалов дела следует, что на 31.05.2024 г. у ФИО1 имелась задолженность по уплате налогов, страховых взносов, пени, взысканная в том числе судебными актами (отрицательное сальдо по Единому налоговому счету) в размере 53373 руб. 52 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 3215.91 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 7759.33 руб., ЕНВД за 4 кв. 2020 года в сумме 626,00 руб., ЕНВД за 1 кв. 2020 года в сумме 4940,29руб., ЕНВД за 4 кв. 2019 года в сумме 12217,42 руб., ЕНВД за 3 кв. 2019 года в сумме 3865,75 руб., транспортный налог за 2020 год в сумме 809,00 руб., госпошлина в сумме 449,41 руб., пени в сумме 19490,41 руб. (пени на 30.05.2024 19472,58 руб. + начислены 31.05.2024 в сумме 17,83 руб.).

31 мая 2024 г. ФИО1 произведена оплата задолженности по налогам, страховым взносам и пени в размере 53373 руб. 52 коп. (чек-ордер от 31.05.2024).

Поступившая от ФИО1 денежная сумма в размере 53373 руб. 52 коп. УФНС по Курганской области была зачтена в счет налоговой задолженности: страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 3215,91 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 7759,33 руб.; ЕНВД за 4 кв. 2020 года в сумме 626,00 руб.; ЕНВД за 1 кв. 2020 года в сумме 4940,29руб.; ЕНВД за 4 кв. 2019 года в сумме 12217,42 руб.; ЕНВД за 3 кв. 2019 года в сумме 3865,75 руб.; транспортный налог за 2020 год в сумме 809,00 руб.; пени по страховым взносам, по ЕНВД, по транспортному налогу в размере 19939,82 руб.

На основании исполнения решения Далматовского районного суда Курганской области от 05.07.2023 налоговым органом по решению о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности № 6480 от 03.10.2023 произведено списание задолженности на общую сумму 31575 руб. 72 коп., в том числе: ЕНВД за 2кв. 2018, 2 кв. 2020, 3 кв. 2020 - 14743,00 руб., пени - 16832,72 руб. По решению о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности № 2557 от 16.12.2024 произведено списание задолженности по ЕНВД за 3, 4 кв. 2019, 1 кв. 2020 на общую сумму 21023 руб. 46 коп. (ответ УФНС по Курганской области от 23.01.2025).

Излишне уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 25654 руб. 01 коп. выведены на положительное сальдо ЕНС истца (21 023,46 руб. (налог ЕНВД за 3,4 кв. 2019 и 1 кв. 2020 - 3865 руб. 75 коп. + 12217 руб. 42 коп. + 4940 руб. 29 коп.) + 4630 руб. 55 коп. (пени)).

16 декабря 2024 г. УФНС по Курганской области ФИО1 направлен ответ, в котором разъяснен порядок возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС. 

Материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО1 в порядке, предусмотренным ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, заявлений о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС такого лица.

Суд не усматривает оснований для признания действий налогового органа незаконным, поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения требований в настоящем случае (несоответствие действий налогового органа требованиям закона и нарушение этим прав и законных интересов административного истца) отсутствует. 

При этом обстоятельства того, что налоги, страховые взносы и пени самостоятельно уплачены ФИО1 по чек ордеру от 31.05.2024 вопреки утверждению истца, не подтверждает факт излишнего взыскания. Часть уплаченной суммы в размере 27719 руб. 51 коп. в установленном порядке налоговым органам была распределена на имеющуюся на день образования положительного сальдо ЕНС задолженность по налогам, страховым взносам и пени, в том числе взысканную судебными актами, а излишне уплаченная сумма в размере 25654 руб. 01 коп. вынесена на положительное сальдо ЕНС. При отсутствии обстоятельств, указывающих на излишнее взыскание налогов, страховых взносов и пеней оснований для взыскания истребуемых денежных средств не имеется. Истец не лишен возможности в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС. Какие-либо права и законные интересы ФИО1, обязанного в том числе в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, уплатить налоги, страховые взносы и пени, и исполнившего эту обязанность, действиями налогового органа не нарушены. 

Таким образом, требования о взыскании излишне уплаченной задолженности в размере 53343 руб. 49 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании дважды излишне взысканных денежных средств по исполнительным производствам в размере 13240 руб., суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

ФИО1 являлся должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве Далматовского РОСП УФССП по Курганской области. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Далматовского РОСП УФССП по Курганской области от 09.11.2023 в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства № 6859/20/45039-ИП с должника ФИО1 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., постановлением от 18.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 32721/24/45039-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Далматовского РОСП УФССП по Курганской области от 15.10.2023 в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства № 30922/19/45039-ИП с должника ФИО1 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., постановлением от 18.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 32724/24/45039-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Далматовского РОСП УФССП по Курганской области от 09.11.2023 в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства № 22038/20/45039-ИП с должника ФИО1 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., постановлением от 18.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 32725/24/45039-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Далматовского РОСП УФССП по Курганской области от 09.11.2023 в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства № 45393/21/45039-ИП с должника ФИО1 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., постановлением от 18.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 32726/24/45039-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Далматовского РОСП УФССП по Курганской области от 09.11.2023 в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства № 26270/22/45039-ИП с должника ФИО1 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 1620 руб., постановлением от 18.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 32727/24/45039-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Далматовского РОСП УФССП по Курганской области от 01.07.2023 в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства № 42997/23/45039-ИП с должника ФИО1 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., постановлением от 01.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 71900/24/45039-ИП.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не оспорены, не отменены, вынесены уполномоченным лицом, в пределах представленных законом полномочий, административный истец требований об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора не заявляет, а соответственно данные постановления подлежат исполнению.

Согласно материалов исполнительных производств № 32721/24/45039-ИП от 18.06.2024, № 32724/24/45039-ИП от 18.06.2024, № 32725/24/45039-ИП от 18.06.2024, № 32726/24/45039-ИП от 18.06.2024, № 32727/24/45039-ИП от 18.06.2024, № 71900/24/45039-ИП от 01.11.2024, справки о движении денежных средств по депозитному счету на 26.11.2024, ответа Далматовского РО СП УФССП по Курганской области от 10.01.2025 № 45039/25/1625, вопреки доводов истца исполнительский сбор по указанным исполненным производствам с ФИО1 не удерживался, 28.11.2024 судебным приставом-исполнителем каких-либо списаний денежных средств не производилось, указанные исполнительные производства на день рассмотрения иска не окончены, денежные средства по ним не поступали. 

Поступившие от ФИО1 денежные средства по квитанции 19.08.2024 (номер транзакции 423209215838) в размере 1000 руб. зачислены в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 22846/22/45039-ИП.

Поступившие от ФИО1 денежные средства по иным квитанциям от 19.08.2024 на общую сумму 4069 руб. 41 коп. согласно постановления судебного пристава исполнителя Далматовского РОСП УФССП по Курганской области от 17.10.2024 распределены в рамках сводного исполнительского производства. 

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что с ФИО1 были судебным приставом-исполнителем излишне удержаны денежные средства в размере 13240 руб. (дважды исполнительский сбор - 6 620 руб. х 2) в рамках исполнительных производств № 32721/24/45039-ИП от 18.06.2024, № 32724/24/45039-ИП от 18.06.2024, № 32725/24/45039-ИП от 18.06.2024, № 32726/24/45039-ИП от 18.06.2024, № 32727/24/45039-ИП от 18.06.2024, № 71900/24/45039-ИП от 01.11.2024 в материалы дела не предоставлено.

Исполнительский сбор по указанным исполнительным производствам с должника не удерживался. Доказательств того, что с должника излишне взысканы денежные средства либо удержания произведены без учета ограничений, установленных Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника и поступившие от должника в добровольном порядке, является надлежащей мерой принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам.

На основании изложенного основания для вывода о причинении истцу ФИО1 убытков размере 13240 руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При недоказанности любого из перечисленных фактов, требования, заявленные к службе судебных приставов, удовлетворению не подлежит.

В связи с неустановлением в судебном заседании факта возникновения у истца ущерба или иных убытков по вине судебного пристава-исполнителя у суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба (убытков) в размере 13240 руб.

Кроме того следует отметить, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ), которое в данном случае не нарушено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано административному истцу в удовлетворении административного иска, в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ не имеется оснований и для возмещения ему понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО5, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о взыскании излишне взысканных денежных средств, к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области, Федеральной налоговой службе о взыскании излишне уплаченной задолженности отказать.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 7 февраля 2025 года путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин