Дело № 33-450/2026 (№ 33-4553/2025) Докладчик Рябинина М.В.

Номер дела в суде I инстанции № 2-1577/2025 Судья Споршев Д.А.

УИД 33RS0008-01-2025-002281-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о возложении обязанности совершить определенные действия– удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН 

<

***>) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийный многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, путем заделки оконных и дверных проемов первого этажа здания глухими конструкциями до момента сноса многоквартирного дома в установленном законом порядке, с учетом требований в части обеспечения доступа противопожарных служб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., выслушав пояснения представителя истца – прокурора Потапкова Г.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в котором просил суд возложить на администрацию МО г. Гусь-Хрустальный обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийный ****, путем заделки оконных и дверных проемов первого этажа глухими конструкциями до момента сноса многоквартирного дома в установленном законом порядке (с учетом требований в части обеспечения доступа противопожарных служб); возложить на администрацию МО г. Гусь-Хрустальный обязанность по осуществлению сноса многоквартирного дома, признанного аварийным, расположенного по адресу: ****, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с момента начала работ по сносу и до момента завершения работ оградить территорию проведения соответствующих работ по сносу домов.

В обоснование исковых требований указано, что Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности, градостроительного законодательства, а также при расселении граждан из аварийных (ветхих) жилых домов. В ходе проведенной проверки установлено, что на территории **** расположен ****, находящийся в аварийном состоянии и подлежащий сносу. В настоящее время в указанном доме никто не проживает, все жители расселены. Актом осмотра территории от 22.08.2025 подтверждается, что объект представляет собой не эксплуатируемое здание, имеющие проемы, входы. Доступ в указанное здание не ограничен, имеется возможность попасть через проемы внутрь, отсутствует ограждение у самого здания. Никаких строительных, восстановительных работ на объекте не ведется, снос не произведен. В помещениях никто не проживает. Объект свободен для доступа на территорию неопределенного круга лиц. Непринятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в указанное здание способствует, в том числе, террористическим проявлениям, возможности организации схронов с оружием и боеприпасами. На основании изложенного просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Сивцева И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования ****, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. В отзыве на исковое заявление указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным, расселен и подлежит сносу в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан ****, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014-2030 годы». Снос указанного многоквартирного дома запланирован на 2030 год. В бюджете **** денежных средств на снос указанного дома на 2025-2026 годы не заложено. Поэтому полагали требование прокурора о сносе дома преждевременным.

Представитель третьего лица МКУ «Служба единого заказчика ****» ФИО1 согласилась с позицией представителя ответчика относительно иска.

Третьи лица МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры», Финансовое управление администрации МО **** своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что срок консервации, указанный в исковом заявлении прокурора составляющий 1 месяц со дня вступления в законную силу решения является необоснованно коротким. Бюджетные ассигнования на консервацию объекта на 2025 год не выделялись. Для проведения работ по консервации администрации необходимо сделать запрос в МКУ «СЭЗ» о составлении сметы расходов для консервации, сделать запрос о выделении дополнительных бюджетных ассигнований, внести изменения в решение Совета народных депутатов МО города Гусь-Хрустальный о внесении в бюджет муниципального образования изменений для выделения денежных средств на осуществление работ по заделке оконных и дверных проемов первого этажа глухими конструкциями, внести изменения в «план график закупок товаров, работ и услуг на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов», объявить торги на проведение работ по консервации, установить разумный срок для исполнения контракта, принять работы у исполнителя работ по акту приема-передачи. Поэтому срок по консервации многоквартирного дома должен составлять не менее трех месяцев. В противном случае решение суда будет являться неисполнимым.

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор с апелляционной жалобой не согласился, в обоснование возражений указал, что ответчик как собственник аварийного многоквартирного дома действий по принятию мер, предусмотренных Законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и препятствующих несанкционированному доступу людей в аварийный многоквартирный дом по адресу: ****, не принимает. Отсутствие финансирования не является основанием для неисполнения органом местного самоуправления действующего законодательства, а также решения суда. Установленный судом срок для принятия ответчиком мер по консервации указанного многоквартирного дома является достаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся представителей ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, представителей третьих лиц МКУ «Служба единого заказчика города Гусь-Хрустальный», МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры», Финансового управления администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно техническому заключению № 16/15/14-ТО от 2015, подготовленному ООО «СтройКом», жилой дом по адресу: ****, является аварийным и подлежащим сносу. Дальнейшая эксплуатация здания не разрешается, необходимо выполнить демонтаж всех конструкций дома с расселением жильцов. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии (наружные стены, перекрытия, фундаменты, полы). Несущие конструкции имеют следы увлажнения и повреждения, приводящие к их деформациям, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкции. Возникает риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение. Все работы по усилению, ремонту и демонтажу конструкций выполнять в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», и с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность работ в строительстве. Часть II. Строительное производство» (л.д. 11-13).

Распоряжением главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № 610-р от 09.06.2015 многоквартирный жилой дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Указанный дом включен в подпрограмму «Переселение граждан города Гусь-Хрустальный из аварийного жилищного фонда на 2014-2030 годы» (л.д. 14).

Постановлением администрации МО г. Гусь-Хрустальный № 455 от 28.06.2024 внесены изменения в постановление администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 30.09.2020 № 27 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан города Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014-2030 годы», приложение к постановлению изложено в новой редакции, признано утратившим силу постановление администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 29.03.2024 № 196 «О внесении изменений в постановление администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 30.09.2020 № 27».

В настоящее время срок, указанный в муниципальной программе «Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях и признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014-2030 годы» на выполнение мероприятий в отношении аварийного дома, расположенного по адресу: ****, приходится на 2023 год (л.д. 25-34).

Согласно акту проверки Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры от 22.08.2025 и фото-таблице к нему многоквартирный дом по адресу: ****, представляет собой не эксплуатируемое строение, имеющие открытые оконные проемы и входы, в помещениях никто не проживает. Доступ в указанное здание не ограничен, имеется возможность попасть через проемы внутрь строения. На территорию объектов имеется свободный доступ для неопределенного круга лиц. Каких-либо строительных, восстановительных работ на объекте не ведется, снос дома не произведен, ограждение около здания отсутствует. Общий физический износ дома составляет 69 % (л.д. 8).

Из информации, предоставленной администрацией МО г. Гусь-Хрустальный 28.10.2025 указанный многоквартирный дом окончательно расселен 20.02.2024 (л.д.54).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 210, 211, 215, 294, 296 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Жилищного кодекса РФ, статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», суд пришел к выводу, что администрация МО г.Гусь-Хрустальный, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако действий по принятию мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», препятствующих несанкционированному доступу людей в спорный аварийный многоквартирный дом, не принимает.

Возлагая на администрацию обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийный многоквартирный дом, суд исходил из положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которым при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник такого здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Непринятие указанных мер по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемое строение является недопустимым, так как наличие указанных обстоятельств создает предпосылки для травматизма среди несовершеннолетних, которые могут посещать территорию данного здания, угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей, лиц без определенного места жительства и не исключают возможность совершения в данных помещениях антиобщественных действий и преступлений, возникновения пожаров, в том числе возможных террористических проявлений.

Многоквартирный дом по адресу: ****, находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание расселенного многоквартирного дома не ограничен, в связи с чем, является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

При этом, доводы жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления достаточного объема денежных средств само по себе не является основанием для увеличения срока исполнения судебного решения либо его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей, учитывая характер бездействия, его длительность и правовые последствия.

Доводы жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.