Дело № 12-223/2021

86MS0043-01-2020-005355-16 

Мировой судья Кирьянова Н.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 10 марта 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлено, что в 

<

дата> 

<

дата>г. в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске, управляя автомобилем Рено Каптюр регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, на перекрестке, образованном пересечениями проезжих частей, ФИО1 при выполнении маневра разворота выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Административное правонарушение совершил повторно в течение года, так как вступившим в законную силу 

<

дата>г. постановлением от 

<

дата>г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения. Ракурс съемки, произведенной сотрудниками ГИБДД, не позволяет установить реальное положение транспортного средства на проезжей части, траекторию поворота и факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из положений ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, тот факт, что в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота ФИО1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, должен быть доказан в ходе рассмотрения дела на основании собранных по делу доказательств, которым мировой судья должен дать оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ оценка всем имеющимся в деле доказательствам должна быть отражена в постановлении мирового судьи. 

Из текста постановления мирового судьи следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается : постановлением от 

<

дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, сведениями о его исполнении, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>г. и приобщенной к нему видеозаписью. 

Судья с таким выводом не согласен, исходя из следующего. 

В составленном старшим лейтенантом полиции ФИО2 протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>г. указано, что в 

<

дата> 

<

дата>г. в районе 

<

адрес> в г.Нижневартовске, управляя автомобилем Рено Каптюр регистрационный знак № на перекрестке, образованном пересечениями проезжих частей, при выполнении маневра разворота ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе имеются объяснения ФИО1 о том, что он с ним не согласен.

В рапорте от 

<

дата>г. инспектор ДПС 

<

данные изъяты>. указал, что совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> в 

<

дата> 

<

дата>г. в районе 

<

адрес> он остановил автомобиль Рено Каптюр регистрационный знак № под управлением ФИО1, который на перекрестке, образованном пересечениями проезжих частей, при выполнении маневра разворота выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

К протоколу приобщена видеозапись, на которой зафиксировано, что факт нарушения п.8.6 ПДД РФ ФИО1 отрицал. То, что управляя автомобилем Рено Каптюр регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на видеозаписи не видно. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные доказательства с достоверностью факт нарушения ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ не подтверждают, а исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, инспекторов ДПС 

<

данные изъяты>. мировой судья в качестве свидетелей не допросил.

Поскольку, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, направить дело на новое рассмотрение судья не может, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое им постановление подлежит отмене с прекращением возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков