ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу 

№ 3а-4/2023

город Грозный

06 марта 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

Председательствующего Басхановой М.З.,

при секретаре Лалаевой А.С.,

с участием:

представителя прокуратуры Чеченской Республики – Магамадовой Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил присудить ему компенсацию в размере 60 000 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что истец являлся стороной по административному делу №2а-81/21 по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 г. Махачкала о признании незаконным решения комиссии ФКУ СИЗО-1 г. Махачкала Республики Дагестан о вынесении выговора и обязании устранить нарушения, общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 1 года 5 месяцев, что, по мнению административного истца, превысило разумные сроки рассмотрения дела.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель прокуратуры Чеченской Республики Магамадова Х.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в своих возражениях (отзыве) просил в удовлетворении иска отказать, а административное дело рассмотреть в отсутствие представителя Минфина России.

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителей для участия в рассмотрении дела не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайства не заявляли.

В связи с чем, с учетом мнения административного истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы административного дела №2а-81/21 по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 г.Махачкала о признании незаконным решение комиссии ФКУ СИЗО-1 г.Махачкала о вынесении выговора и обязании устранить нарушения, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в пункте 49 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Постановлением Пленума от 29 марта 2016 г. № 11 в пункте 50 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 г. Махачкала о признании незаконным решения административной комиссии ФКУ СИЗО-1 г. Махачкала № 756 от 18 октября 2009 года о вынесении выговора административному истцу и обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение поступило в Старопромысловский районный суд города Грозного 14 января 2021 года. Принято к производству 15 января 2021 года и назначена подготовка на 01 февраля 2021 года, определение направлено сторонам 19 января 2021 года. 

Решением Старопромысловского районного суда города Грозного от 15 февраля 2021 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Копия решения направлена сторонам 19 февраля 2021 года по почте. 

16 марта 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан на решение суда от 15 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 года решение Старопромысловского районного суда города Грозного от 15 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан о признании незаконным применения к нему взыскания в виде выговора и устранении допущенного нарушения.

13 июля 2021 года в суд поступила кассационная жалоба и в тот же день направлена в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 20 июля 2021 года жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение от 27 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

26 октября 2021 года дело поступило в Верховный Суд Чеченской Республики на новое апелляционное рассмотрение.

29 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству и назначено рассмотрение дела на 30 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств дело отложено на 21 декабря 2021 года.

21 декабря 2021 года судебное заседание отложено в связи невозможностью проведения судебного заседания посредством ВКС-связи на базе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» с участием ФИО1, отложено на 18 января 2022 года.

24 декабря 2021 года срок рассмотрения административного дела продлен на один месяц.

18 января 2022 года в связи с невозможностью проведения судебного заседания посредством ВКС-связи на базе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» с участием ФИО1, отложено на 25 января 2022 года.

Апелляционным определением от 25 января 2022 года решение Старопромысловского районного суда города Грозного от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения. Копия апелляционного определения направлена сторонам 18 февраля 2022 года.

19 апреля 2022 года в суд поступила кассационная жалоба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, направлена в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 04 мая 2022 года жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года решение Старопромысловского районного суда города Грозного от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 января 2022 года оставлены без изменения.

25 июля 2022 года копии определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции направлены административному истцу и административному ответчику.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составил с 14 января 2021 года (дата поступления искового заявления в суд первой инстанции по 9 июня 2022 года (день вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу), 1 год 4 месяца 25 дней. 

Однако, этот срок нельзя признать чрезмерным, поскольку превышение предусмотренного процессуальным законом 2 месячного срока рассмотрения дела вызвано территориальной удаленностью места отбытия наказания ФИО1- Хабаровский край и места нахождения судебных инстанций, рассматривающих возникший спор - Старопромысловский районный суд и Верховный Суд Чеченской Республики - г.Грозный. При этом ФИО1 по всем своим искам настаивает на своем участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, но ввиду отдаленности места отбытия наказания ФИО1 и занятости линии ВКС- связи и по другим техническим причинам рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Само назначение дела к рассмотрению и его рассмотрение по существу проведены судебными инстанциями своевременно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушено не было, общий срок судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Следовательно, данный срок не может быть признан неразумным.

Продолжительность судопроизводства по административному делу №2а-81/21 по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 г.Махачкала о признании незаконным решение комиссии ФКУ СИЗО-1 г.Махачкала о вынесении выговора и обязании устранить нарушения не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства; из материалов дела усматривается активное использование сторонами процессуальных средств защиты своих прав, в том числе, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов; судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, слушания велись регулярно; безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было.

Таким образом, административный иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Чеченской Республики

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 марта 2023 года.

Председательствующий М.З. Басханова