Судья ФИО2 

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего Ульянычевой Ю.В., 

при секретаре Кручининой А.М., 

с участием прокурора Судаковой Л.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Илау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Литвяковой Е.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Прядина А.А. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Б.А.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 1 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 11 мая 2007 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 15 марта 2013 года) по ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 5 мая 2011 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии поуголовным делам 

<

адрес> областного суда от 26 августа 2011 года, постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 15 марта 2013 года) по п.«а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 12 сентября 2014 года освободившийся из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- 25 августа 2020 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года; 24 февраля 2021 года освободившийся из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания – 2 месяца 22 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 25 августа 2020 года и окончательно по совокупности приговоров определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 месяц.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 1 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 25 000 рублей.

Преступление совершено с период с 15 часов 00 минут 4 августа 2022 года по 07 часов 00 минут 5 августа 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвякова Е.Ю. просит отменить приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, при новом рассмотрении дела назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на более длительный срок, полагая, что судом первой инстанции ФИО1 определено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Литвякова Е.Ю. обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.70 УК РФ при присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 25 августа 2020 года, просит при новом рассмотрении уголовного дела полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание – 2 месяца 22 дня и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на более длительный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Прядин А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 1 декабря 2022 года изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст.73 УК РФ, указывая, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, однако судом первой инстанции эти обстоятельства учтены не в полной мере.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.А.В. также просит приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 1 декабря 2022 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ, указывая, что осужденный полностью возместил причиненный преступлением ущерб, неоднократно принес извинения, претензий она к нему не имеет, примирилась с осужденным, о чем сообщала суду первой инстанции. Обращает внимание на полное признание ФИО1 своей вины, полагает, что он искренне раскаялся в содеянном, просит учесть, что на иждивении осужденного находятся двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, реальное лишение свободы может повлечь лишение его семьи средств к существованию. Потерпевшая считает, что указанные ею в жалобе обстоятельства районным судом в полной мере не учтены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 1 декабря 2022 года, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как новый уголовный закон (ст.72 УК РФ) в силу ст.10 УК РФ улучшает его положение, и судимости по приговорам от 11 мая 2007 года и от 5 мая 2011 года следует считать погашенными. Полагая, что в связи с изложенным отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, осужденный считает, что при назначении ему наказания следует применить ч.1 ст.62 УК РФ и вид исправительного учреждения определить по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционных представлений поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, осужденный и его защитник – адвокат Илау А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных представлений.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самого ФИО1 об обстоятельствах хищения сотового телефона потерпевшей и сдачи его в ломбард, показания потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи сотового телефона, его стоимости и дате покупки, имущественном положении ее семьи и значительности причиненного ущерба, показания свидетеля Н.К.Д. о том, что по просьбе ФИО1 она на свой паспорт сдала телефон в ломбард, показания свидетеля Ф.Д.М. – приемщика-оценщика ломбарда о покупке у Н.К.Д. сотового телефона, протоколы выемок, согласно которым у потерпевшей Б.А.В. изъят чек на сотовый телефон, из ломбарда – договор комиссии и товарный чек, протоколы осмотра изъятых предметов.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного деяния.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны. 

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 следует признать правильной. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его родственников, оказание осужденным физической и материальной помощи своим родственникам, публичное принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеющим судимость за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, совершено умышленное преступление средней тяжести. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, изменения, внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, не улучшают его положение по предыдущим приговорам, так как новые правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы для лиц, осужденных к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, аналогичны ранее действовавшим. Таким образом, наличие у ФИО1 судимости по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 11 мая 2007 года и 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 5 мая 2011 года обоснованно учтено судом первой инстанции при определении в действиях осужденного рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционных жалоб и материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в жалобах обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, о чем прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований как для смягчения, так и для усиления назначенного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционных жалоб и основного апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 окончательного наказания судом неверно применены правила ст.70 УК РФ при присоединении неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 25 августа 2020 года, как справедливо отмечено в дополнительном апелляционном представлении.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

При этом, по смыслу указанных положений закона, дополнительное наказание, оставшееся неотбытым на момент постановления нового приговора, в случае назначения осужденному новым приговором лишь основного наказания подлежит полному присоединению при определении наказания по совокупности приговоров. Иная интерпретация ст.ст. 69, 70 УК РФ означала бы предоставление осужденному, не отбывшему полностью дополнительное наказание по предыдущему приговору и совершившему новое преступление, необоснованных преференций в виде сокращения срока (размера) неотбытой части дополнительного наказания, которое он в силу ст.392 УК РФ в любом случае обязан отбыть по вступившему в законную силу предыдущему приговору.

С учетом изложенного дополнительное апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый приговор – изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ путем усиления назначенного ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, в нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ в приговоре не определено начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания, в связи с чем приговор подлежит уточнению указанием на исчисление срока дополнительного наказания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ.

Также приговор подлежит уточнению в части решения вопроса о мере пресечения: в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано, что мера пресечения подлежит изменению, в резолютивной части – избранию. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данное противоречие следует устранить, указав на изменение меры пресечения в отношении осужденного с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Также судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при определении порядка зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания: положения ч.3.3 ст.72 УК РФ подлежат применению лишь в отношении осужденных лиц, отбывающих наказание, а при вынесении приговора, исходя из принципа правовой определенности и необходимости изложения текста судебного решения таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, длительность подлежащего зачету периода содержания под стражей должна быть определена однозначно и не может ставиться в зависимость от будущего поведения осужденного в местах лишения свободы.

С учетом этого приговор в указанной части подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части УК РФ путем исключения указания на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при определении порядка зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания. 

В остальном правила зачета времени содержания под стражей в срок наказания, предусмотренные п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, применены судом первой инстанции верно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве, надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные представления государственного обвинителя Литвяковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права по управлению транспортными средствами на срок 2 месяца 22 дня, полностью присоединив неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 25 августа 2020 года.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Исключить указание на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считать, что в отношении ФИО1 мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исключить указание на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при определении порядка зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Прядина А.А., потерпевшей Б.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Ю.В. Ульянычева