Дело №2а-211/2020

УИД 43RS0018-01-2020-000165-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 28 февраля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области, Котельничскому МРО СП УФССП России по Кировской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Котельничскому МРО СП УФССП России по Кировской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований ФИО1 указала, что является должником по исполнительному производству 

<

№> о взыскании задолженности в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек в пользу П.. Ей судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено предупреждение о том, что в случае неуплаты данной суммы она будет привлечена по ст. 177 УК РФ. С данным предупреждением не согласна. Такое предупреждение выносится в случае злостного уклонения должником от исполнения требований исполнительного документа. Освободилась из мест лишения свободы 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> судебный пристав-исполнитель осмотрела место ее проживания, установила отсутствие ликвидного имущества. 

<

дд.мм.гггг> направила судебному приставу-исполнителю определение арбитражного суда от 

<

дд.мм.гггг> о признании ее банкротом, о завершении конкурсного производства, где указано, что все ее имущество реализовано. Не работает, средств к существованию не имеет. Все указанное свидетельствует о том, что она не имеет реальной возможности уплатить сумму долга по исполнительному документу. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, отменить предупреждение от 11.02.2020.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 и Управление ФССП России по Кировской области.

Судом к участию в качестве заинтересованного лица привлечен кредитный потребительский кооператив «Котельничский».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что решением суда от 

<

дд.мм.гггг> с нее взыскана задолженность в пользу П.. Задолженность состоит из суммы основного долга 

<

...> рублей и процентов. Согласно ст. 177 УК РФ, крупным является долг в размере 

<

...> рублей и более. Следовательно, предупреждение ее по ст. 177 УК РФ незаконно. Неисполнение кредитного договора влечет гражданско-правовые последствия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, она же представитель по доверенности административного ответчика Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала изложенное в отзыве о том, что 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено должнику ФИО1 предупреждение, содержащее информацию о ст. 177 УК РФ. Данное предупреждение вынесено должнику с целью побудить его исполнить требования исполнительного документа. Данное предупреждение не нарушает прав административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области и представитель заинтересованного лица КПК «Котельничский» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 18.04.2013 принято решение, которым солидарно с Т., У. и ФИО1 взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, пени 

<

...> рублей, всего 

<

...> рублей 

<

...> копеек. На основании решения суда 23.05.2013 выдан исполнительный лист 

<

№>.

17.01.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№>.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО1 вынесено предупреждение, в котором указано, что в случае злостного уклонения от погашения кредитной задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту ФИО1 может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Административный истец ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного предупреждения незаконными, просит предупреждение отменить.В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В оспариваемом предупреждении должнику по исполнительному производству разъяснены положения статьи 177 УК РФ (диспозиция и санкция статьи, указанные в точном соответствии с УК РФ).

Учитывая цели и задачи исполнительного производства по своевременному и правильному исполнению судебных решений, суд считает, что вынесенное должнику ФИО1 

<

дд.мм.гггг> предупреждение соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (размер взысканной задолженности не является крупным, она не уклоняется от исполнения решения суда) не состоятельны, так как не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Оспариваемое предупреждение носит информационный характер, не свидетельствует о привлечении должника по исполнительному производству к уголовной ответственности за совершение преступления по ст. 177 УК РФ.

Доказательств того, что вынесенное административному истцу 

<

дд.мм.гггг> предупреждение нарушает ее права и законные интересы, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области, Котельничскому МРО СП УФССП России по Кировской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 05.03.2020.

Судья Е.В. Шабалина