Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием:

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Моторина И.А.,

прокурора Смирновой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание по приговору Советского районного суда г.Иваново от 7 февраля 2013 (с учетом постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 17.06.2020) по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 11.08.2009 в виде лишения свободы сроком 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, обратилась с ходатайством о заменен неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 марта 2024 года, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Оспаривает выводы суда о том, что в настоящее время не достигла степени исправления, позволяющей заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. Указывает, что нарушения получены ей в начале срока отбывания наказания и в настоящее время погашены, на протяжении длительного времени получает поощрения. Считает, что ее поведение в целом за весь период отбывания наказания позволяет удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, полагает, что оно в полной мере соответствует требованиям закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник-адвокат Моторин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Смирнова Т.Ю., полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Потерпевшая, уведомленная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 г. №540-ФЗ).

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Осужденной ФИО1 отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является. 

Разрешая ходатайство осужденной, суд всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении ее к исправлению, а именно: трудоустройство, полученные за время отбывания наказания поощрения (17), регулярное посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, добросовестное отношение к работам без оплаты труда, вежливое общение с представителями администрации.

На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденной наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени ее исправления, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденная осознанно и уверенно встала на путь исправления соответствует данным о том, что в период отбывания наказания осужденная ФИО1 17 раз допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, при этом 7 раз в качестве взыскания применялось выдворение в ШИЗО. Первое взыскание получено осужденной в ноябре 2013 года и до декабря 2017 года, т.е. на протяжении четырех лет, она считалась нарушителем порядка и условий отбывания наказания, в 2014 году признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отбывала наказание в строгих условиях до декабря 2017 года. В период с ноября 2016 года до января 2020 года поведение осужденной носило пассивный характер, она не имела поощрений и взысканий, после чего в январе 2020 года получила первое поощрение, после которого в том же году еще четыре раза поощрялась администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. Несмотря на наметившуюся положительную динамику в поведении осужденной, в феврале 2021 года она вновь нарушила условия и порядок отбывания наказания, в связи с чем, водворялась в ШИЗО, после чего еще 1 раз в 2021 году и дважды в 2022 году вновь нарушала порядок отбывания наказания, подвергалась взысканиям, в том числе, один раз в виде водворения в ШИЗО, и в период до июля 2023 года являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Относительно устойчивая положительная тенденция в поведении осужденной отмечается с июля 2023 года, когда ей за активное участие в воспитательных мероприятиях было досрочно снято ранее наложенное взыскание, после чего иных взысканий она не имела, в декабре 2023 года и в январе 2024 года получила очередные поощрения.

Сведения о характере поведения осужденной при отбывании наказания, количество, систематичность и длительный период времени, в течение которого осужденная допускала нарушение правил отбывания наказания, в связи с чем, подвергалась взысканиям, период, когда осужденная считается не имеющей взысканий – с 07.07.2023 г. (чуть более полугода на момент рассмотрения судом ходатайства) в сравнении с общим периодом отбытого осужденной наказания (почти 11 лет 10 месяцев), время получения осужденной своего первого поощрения – спустя более семи лет с момента начала отбывания наказания, наблюдающаяся с июля 2023 года относительно устойчивая положительная тенденция в поведении осужденной (3 поощрения при отсутствии дисциплинарных взысканий), в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Шпак осознанно и уверенно встала на путь исправления, а ее поведение достаточно длительный период времени носит устойчиво положительный характер.

Таким образом, несмотря на проявление у осужденной ФИО1 тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом систематичности наложения на ФИО1 взысканий, характера допущенных ею нарушений и времени нарушений относительно начала отбывания наказания, сведений об отбывании ею ранее наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности допущенных нарушений, и не считает их обусловленными адаптацией к условиям содержания в исправительном учреждении.

Администрация исправительного учреждения осужденную охарактеризовала положительно, при этом указала о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данная позиция принята судом во внимание, однако, предопределяющей судебное решение, вынесенное по итогам оценки всех обстоятельств дела, не явилась. Вопреки доводам жалобы характеристика на осужденную из исправительного учреждения объективно отражает порядок отбывания ей наказания и ее поведение, в связи с чем, исключительно отрицательной не является. 

Овладение осужденной несколькими профессиями не является безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии совокупности иных приведенных судом сведений, характеризующих осужденную в течение всего периода отбывания осужденной наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденной должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время. Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ей наказания в условиях исправительного учреждения и о невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей при применении принудительного воздействия на нее наказания меньшей интенсивности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Допущенные в постановлении суда ссылки на приговор Советского районного суда г. Иваново от 07.02.2023 г. - вместо 07.02.2013 г. (абзац 1 описательно мотивировочной части постановления), указание на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания - вместо ходатайства осужденной (абзац 2 на странице 4 постановления суда) носят характер явных технических описок, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина