дело № 2-1236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 22 декабря 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

18 октября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 288683,6 рубля на срок 72 месяца под 20,9 % в год.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 18 декабря 2017 года составила 2306600 рублей, в том числе: по основному долгу – 220628,41 рубля, по процентам – 107187,04 рубля, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка в размере 1978785,45 рубля. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 октября 2013 года в сумме 342815,45 рубля, снизив при этом размер неустойки до 15000 рублей, учитывая материальное положение заемщика, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6628,15 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, в остальной части не признала, считает размер процентов и неустойки завышенными, просит учесть, что ввиду состояния здоровья 

<

данные изъяты> была вынуждена оставить работу, потеряла источник дохода, в связи с чем не имела возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 288683,6 рубля на срок 72 месяца под 20,9 % в год. 

Факт переименования истца на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере 20,9% в год.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4 договора).

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц предусмотрено право банка требовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка). 

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговоренной соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором. 

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований: заявление на предоставление потребительского кредита, условия кредитования физических лиц, кредитное соглашение 

<

***> от 18 октября 2013 года, график погашения кредита, выписку из лицевого счета, расчет исковых требований.

Из условий заключенного договора следует, что ФИО1 должна 18 числа каждого месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 7793,76 рубля.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом – с января 2015 года платежи в счет оплаты кредита поступают от должника несвоевременно и не в полном объеме, данный факт подтвержден представленной истцом выпиской из лицевого счета ФИО1

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, внесения платежей в большем размере, чем это указано истцом, собственного расчета задолженности ответчиком не представлено, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что все внесенные ею платежи учтены в выписке из лицевого счета, представленной банком. 

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 18 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составила 2306600,9 рубля, в том числе: по основному долгу – 220628,41 рубля, по процентам – 107187,04 рубля, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка в размере 1978785,45 рубля.

Условия кредитного договора ФИО1 не оспариваются, размер задолженности подтверждается представленной банком выпиской из лицевого счета, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, размер исчисленной задолженности по процентам соответствует условиям договора, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, ответчиком в течение двух лет допускаются просрочки внесения платежей, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 220628,41 рубля, задолженности по процентам в сумме 107187,04 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки. 

От ответчика поступило заявление о несоразмерности неустойки.

По смыслу закона доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Между тем, с учетом материального положения заемщика истцом добровольно снижен размер неустойки с 1978785,45 рублей до 15000 рублей. Также ФИО1 указала на ухудшение состояния своего здоровья в период после заключения кредитного договора, что явилось причиной неисполнения ею принятых на себя обязательств.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание соотношение взыскиваемой суммы неустойки, основного долга и задолженности по основному долгу и процентам, соотношение установленного в кредитном договоре размера неустойки - 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 1095% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 2015 году 8,25% годовых, в 2016 году – от 11% до 10% годовых, в 2017 году - от 10% до 8,5% годовых, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, составивших за период с июня 2015 года по настоящее время - от 11,2% до 7,43% годовых, ключевой ставке Банка России в 2016 году - от 10,5% до 10% годовых, в 2017 году - от 10% до 8,5% годовых, что многократно превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, показатели инфляции - до 12,2% (декабрь 2015 года к декабрю 2014 года), до 4,5% (декабрь 2016 года к декабрю 2015 года), до 2,96% (октябрь 2017 года к октябрю 2017 года), фактический индекс потребительских цен по данным Росстата, не превысивший в 2015 году 14,1%, в 2016 году 9,8 %, в 2017 году 5%.

По смыслу закона кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но возражая против уменьшения размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, при подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства в обоснование соразмерности размера заявленной к взысканию неустойки с указанием того, какие доказательства могут свидетельствовать о ее соразмерности, вместе с тем, таких доказательств от истца не поступало. 

В совокупности с изложенным суд учитывает, что по предоставленному 18 октября 2013 года кредиту должник с января 2015 года допускала просрочки платежа, вносила платежи не в полном объеме, однако истец никаких мер по досудебному разрешению спора и по принудительному взысканию долга в судебном порядке до октября 2017 года не предпринял, тем самым не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. 

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения должником обязательств, в связи с чем приходит к выводу об ее снижении до 10000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 337815,45 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 220628,41 рубля, задолженность по процентам в сумме 107187,04 рубля, неустойка в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 6628,15 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) 344443 рубля 60 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 октября 2013 года в сумме 337815 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6628 рублей 15 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года

Судья Е.В. Охотская