Дело № 12-268/2017 Протокол ...

Мировой судья – Писарева М.Ю. 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Березиной О.Г., допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд ..., указав, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, двигаясь по ..., повернул налево на ..., где имеется разметка, позволяющая совершить данный поворот. В судебном заседании видеозапись события административного правонарушения, участником которого он являлся, не просматривалась. В связи с изложенным заявитель просил постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, пояснил, что поскольку на ..., по которой он ехал со стороны ... в направлении ..., образовалась «пробка», а его ребёнку стало плохо, он на участке, где имеется прерывистая линия, повернул налево, чтобы развернуться и продолжить движение в обратном направлении, но в этот момент к нему подъехал сотрудник ДПС, который ввёл его в заблуждение и составил протокол за то, что он, якобы, выехал на встречную полосу. Мировому судье давал такие же объяснения, но они в постановлении были искажены.

Защитник Березина О.Г. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гаврина состава правонарушения.

В очередное судебное заседание, отложенное по ходатайству заявителя и защитника, последние не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем рассмотрение жалобы продолжено в их отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что лично наблюдал, как ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк при этом сплошную линию разметки, объехал несколько автомобилей, стоявших в «пробке», а когда увидел их патрульный автомобиль, резко свернул налево и остановился, включив аварийную сигнализацию. При беседе Гаврин своей вины не отрицал, пояснил, что торопился, так как находившемуся с ним и его женой ребёнку стало плохо, свернул в проезд, рассчитывая, что они (сотрудники ДПС) его не заметили. При этом за время оформления схемы и протокола явных признаков плохого самочувствия у ребёнка ФИО1 он не видел, более того, на вопрос, не нуждается ли он в вызове бригады скорой помощи, ФИО1 ответил отказом. Совершённое водителем нарушение было зафиксировано с помощью видеозаписи, которая после окончания смены передаётся в отдел административной практики ДПС, где хранится около месяца. Почему данная видеозапись отсутствовала на переданном в суд компакт-диске, пояснить не может.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (объезд препятствия), – влечёт наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Факт совершения ФИО1 выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержание и значение которых, как и их оценка в совокупности, с достаточной полнотой изложены в постановлении мирового судьи. 

Так, вина ФИО1 в совершённом административном правонарушении, помимо признания её самим заявителем в суде первой инстанции, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... г., согласно которому ФИО1 на ..., управляя автомобилем «...» регистрационный знак ..., двигался по дороге с двухсторонним движением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом ФИО1 в соответствующей графе протокола собственноручно указал, что выехал на полосу встречного движения, так как его ребёнку стало плохо (л.д.3); схемой, на которой зафиксирована примерная траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 с пересечением сплошной линии разметки и выездом на встречную полосу, при этом ФИО1 с данной схемой также был согласен, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.5), а также его вышеизложенным пояснениями в настоящем судебном заседании, не доверять которым оснований не нахожу.

Ссылки ФИО1 на искажение его объяснений в постановлении ничем объективно не подтверждены.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять имеющимся доказательствам у мирового судьи оснований не было, поскольку они существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Мировым судьёй не допущено каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Ссылки заявителя на то, что мировым судьёй не была просмотрена видеозапись правонарушения, правового значения не имеют, поскольку помимо видеозаписи в материалах дела имеются другие вышеуказанные доказательства, которые достаточны для принятия решения по делу. Оснований для истребования и приобщения к делу схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков и разметки не имеется. При этом ошибочное указание в обжалуемом постановлении на видеозапись подлежит исключению, поскольку в действительности на компакт-диске видеозаписи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не пересекал сплошную линию разметки и повернул налево через прерывистую линию для последующего движения в обратном направлении, являются надуманными, обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное. Такие его объяснения являются нелогичными и непоследовательными, поскольку ранее ФИО1 о данных обстоятельствах не сообщал, указал лишь в жалобе, при этом они опровергаются другими доказательствами, обоснованно принятыми судом первой инстанции за основу. 

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства, отнеся к последнему повторное совершение однородного правонарушения (л.д.9-12), вследствие чего назначил Гаврину справедливое наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на подтверждение виновности ФИО1 видеоматериалом.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) ФИО1 и направить должностному лицу ФИО2

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А.Пилясов