Дело №2-2000/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф. 

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 26.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит исключить ФИО1 из числа участников по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по Коллективному договору страхования заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ответчиков ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 солидарно: денежную сумму в размере 103149 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 675,28 руб.; расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15000 руб.; нотариальные расходы в размере 1300 руб. расходы на составление заявлений в размере 3000 руб.

В обоснование иска указал, что 25.12.2017 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 1719149 руб., сроком возврата кредита 25.12.2022г.

При заключении договора потребительского кредита от 25.12.2017г., ФИО1 обязали подписать заявление на включение в число участников по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на случай наступления страховых случаев, сроком с 26.12.2017г по 25.12.2002г.

Договор коллективного страхования заключен между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Считает, при заключении потребительского кредита ФИО1 была намеренно навязана услуга заключения договора по страхованию от несчастных случаев, на оплату которой незаконно удержаны денежные средства с банковского счета в размере 103149 руб.

Также в п. 9 кредитного договора, указано, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания.

27.12.2017 г. истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

Заявление ФИО1 оставлено ответчиком без удовлетворения.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил расторгнуть договор страхования по программе «Финансовый резерв» от 25.12.2017г. заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», исключить ФИО1 из числа участников по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по Коллективному договору страхования заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ответчиков ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 солидарно: денежную сумму в размере 103149 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 675,28 руб.; расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15000 руб.; нотариальные расходы в размере 1300 руб. расходы на составление заявлений в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 715,55 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от представителя ответчика в суд поступило возражение на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что потребитель в силу вышеприведенных норма права вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета "Универсальный" при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 25.12.2017 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 1719149 руб., сроком возврата кредита 25.12.2022г.

При заключении договора потребительского кредита от 25.12.2017г., ФИО1 обязали подписать заявление на включение в число участников по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на случай наступления страховых случаев, сроком с 26.12.2017г по 25.12.2002г.

Договор коллективного страхования заключен между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Считает, при заключении потребительского кредита ФИО1 была намеренно навязана услуга заключения договора по страхованию от несчастных случаев, на оплату которой незаконно удержаны денежные средства с банковского счета в размере 103149 руб.

Также в п. 9 кредитного договора, указано, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания.

По условиям названного Договора коллективного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую банком, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования. Согласно п. 2.2 названного договора застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта, оформившие Заявление на включение и включенные в Бордеро, предоставленное Страхователем Страховщику по форме согласно Приложению № к Договору. Приобретение Застрахованных услуг Страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг Страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со Страхователем договоров.

27.12.2017 г. истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

Заявление ФИО1 оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Поскольку при заключении кредитного договора истец ФИО1 был присоединен банком к программе коллективного страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд приходит к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с ФИО1 одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования. Данная услуга банка являлась платной, своим заявлением ФИО1, как получатель дополнительной услуги, принял на себя обязательство компенсировать расходы банка на оплату страховой премии в размере 103149 рублей.

Правилами ст. 971 ГК Российской Федерации, предусматривающей объем взаимных прав и обязанностей по договору поручения также исключается правовая природа спорных правоотношений ФИО1 и ответчиков в рамках поручения, поскольку банк совершал все действия за счет другой стороны, но от своего имени, при этом права и обязанности по сделке, возникли не только у потребителя, но и непосредственно у банка как страхователя и выгодоприобретателя.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что потребитель ФИО1 вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком, связанных с исполнением обязательств по договору. Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Плата истца поступила непосредственно в ПАО ВТБ 24, а не в ООО СК «ВТБ Страхование». Непосредственно между страховой компанией и Истцом договор страхования не заключался.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 103149 рублей.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Изложенное позволяет прийти к выводу, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту содержащему нормы гражданского права обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах, условие договора коллективного страхования заемщиков в части отказа в возврате страховой премии при отказе истца от страхования в течении 5 дней заключенного между ответчиком и страховой компанией 

В удовлетворении требования истца о признании недействительными положения заявления об участии в программе добровольного коллективного страхования в части невозвращения страховой премии в случае отказа ФИО1 от страхования следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53074,50 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 675,28 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на составление заявлений в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 715,55 рублей. 

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3562,98 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования по программе «Финансовый резерв» от 25.12.2017г. заключенного между ФИО1 и ООО СК « ВТБ Страхование».

Исключить ФИО1 из числа участников по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по Коллективному договору страхования заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать солидарно с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 103149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 675,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на составление заявлений в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 715,55 рублей, штраф в размере 53074,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3562,98 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов