Дело № 2-1267/2019

№ 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком заключен договор по выпуску кредитной карты №. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. Однако, материальное положение истца изменилось, возникли финансовые трудности. Указанные обстоятельства истец не мог предвидеть при заключении кредитного договора. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными. Просит расторгнуть указанный кредитный договор. 

Истец ФИО1 в судебном заседаним указала, что в 2009 году ей была предложена кредитная карта Тинькофф банка и она, активировав ее, стала ее использовать. Сначала кредитный лимит по карте был 30000 руб., затем увеличен до 65 000 руб. Она снимала наличные деньги с карты два раза: в 2016 – 15 000 руб., в январе 2017 – 50 000 руб. На телефон ей ежемесячно поступали извещения о том, какую сумму необходимо вносить, обычно указывалась сумма 4400 руб. Она ежемесячно вносила деньги за кредит в сумме 4900 руб., иногда больше и полагает, что кредит она погасила, задолженности не имеет. В 2019 ей пришло на телефон сообщение, что ее задолженность перешла в ООО Феникс», больше никаких уведомлений и исков к ней не приходило. ДД.ММ.ГГГГ истец участия в судебном заседании не принимала, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела (л.д. 6).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», а также представитель привлеченного к участию в дело в качестве ответчика ООО «Феникс», участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 названного кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты №. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, договор кредитной карты включает в себя в совокупности Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

Во исполнение договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования с учетом последующего увеличения - 65000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом, а ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее по установленной договором процедуре, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в размере, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что продукт «Тинькофф Платинум» тарифный план 1.0, предусматривает беспроцентный период от 0 до 55 дней, базовую процентную ставку 12,9 % годовых (при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при не оплате минимального платежа 0,20% в день), плату за обслуживание карты 590 руб., минимальный платеж 6% от задолженности, минимум 600 руб., штрафы за неуплату минимального платежа (первый раз подряд 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности + 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами. 

Банк, выполняя обязательства по договору, осуществлял кредитование истца от своего имени и за свой счет, что стороной истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Тинькофф банк» уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 5,7), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «Тинькофф банк» указывает о наличии задолженности по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99561,11 руб. (л.д. 14, 15).

Как следует из пояснений истца она ежемесячно вносила в банк платежи и полагает, что исполнила свои обязательства перед банком. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Оспариваемые истцом действия ответчика приводят к безосновательному увеличению размера задолженности по кредитному договору и создают угрозу нарушения имущественных прав заемщика в будущем в результате предъявления требований об уплате такой задолженности.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

На заемщике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в счет своевременного и полного внесения платежей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ежемесячно в период с февраля 2014 по ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи по договору кредитной карты. В 2014 на сумму 55500 руб., в 2015 на сумму 48500 руб., в 2016 га сумму 45800 руб., в 2017 на сумму 49 000 руб., в 2018 на сумму 44900 руб. (квитанции л.д. 34-79). При этом, сумм платежа составляла от 4000 руб. до 7000 руб. и превышала минимальный платеж, указанный в квитанциях с 2016 года. 

Презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В адрес АО «Тинькофф банк», ООО «Феникс» судом неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении сведений о заключении договора с истцом, выписки по лицевому счету, расчета долга (при наличии) (л.д. 1,11,33,85) как посредством почтовой связи, так и электронной почтой (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако, на указанные запросы ответчиками доказательств в опровержение доводов истца не предоставлено. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленного иска, объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым не доверять суда оснований не имеется.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк», направленный истцу на ее запрос, не содержит сведений о размере основного долга, процентах и штрафных санкциях, о зачислении и порядке распределения средств поступивших от ФИО1 в связи с чем не может быть принят во внимание судом. 

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательства со стороны истца возлагается на кредитора, который, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств в опровержение доводов ФИО1, расчет задолженности, составленный с учетом положений ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора, суд полагает, что заслуживают внимания доводы ФИО1 о признании прекращенными обязательства по договору кредитной карты №, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» в связи с надлежащим исполнением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенными обязательства ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» в связи с надлежащим исполнением.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Ретуева 

<

данные изъяты>