Дело № 2-3144/2018 27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2013 года между сторонами по делу был заключен договор на предоставление кредита № 0111-13-000193, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 159 000 рублей на срок по 01.04.2018 года под 18% годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

Истец обратился в Приморский районный суд СПб с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 92 933,79 рублей, из которых: 75 280,47 рублей – задолженность по кредиту, 8 091,94 рублей – задолженность по процентам, 2 452,90 рублей – пени по процентам, 7 108,48 рублей – пени по кредиту, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору в размере 82 933,79 рублей, из которых: 73 369,77 рублей – задолженность по кредиту, 2,64 рублей – задолженность по процентам, 2 452,90 рублей – пени по процентам, 7 108,48 рублей – пени по кредиту, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании задолженность по основному долгу и процентам не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. 

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 года между сторонами по делу был заключен договор на предоставление кредита № 0111-13-000193, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 159 000 рублей на срок по 01.04.2018 года под 18% годовых.

На основании вышеуказанного кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 159 000 руб. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.

Пени за просрочку исполнения обязанности возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляют 109,5% годовых (п.3.9 кредитного договора).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору оплата задолженности по кредитному договору не уплачивалась ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение ответчиком платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, т.к. ответчик практически полностью не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку прилагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.

Таким образом, по состоянию на 22.02.2018г. у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 82 933,79 рублей, из которых: 73 369,77 рублей – задолженность по кредиту, 2,64 рублей – задолженность по процентам, 2 452,90 рублей – пени по процентам, 7 108,48 рублей – пени по кредиту, 

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако обязательство ответчика об уплате пени( неустойки ) возникло в результате его уклонения от исполнения обязательств по договору, носят субъективный характер. 

Соответственно, вышеуказанная просьба ответчика о снижении размера пени ( неустойки ) не подлежит удовлетворению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является мерой его ответственности за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным, ответчиком не опровергнутым. 

Доказательств обратного изложенному сторонами суду не представлено, судом не добыто, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате задолженности по договору и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по договору на предоставление кредита № 0111-13-000193 от 01.04.2013 года в размере 82 933,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 989 руб., а всего 85 922 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2018 года.