КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Черемновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 

27 января 2020 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Веста», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просила взыскать с ответчика ущерб 89 395 руб., расходы на уплату госпошлины 2 882 руб., на составление заключения 6 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, в котором произошло затопление по вине собственника 

<

адрес>. ООО УК «Веста» составлен акт о затоплении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> разгерметизировался незаконно поменянный стояк отопления на кухне со стали на медь. По независимой оценке ущерб составил 89 395 руб. Собственники 

<

адрес> были уведомлены об осмотре, но не явились. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены ООО «УК «Веста», СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о судебном заседании, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, в котором также указала, что не признает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена о судебном заседании, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что не согласна с исковыми требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, поддержала исковые требования и данные ранее в судебных заседаниях объяснения, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий по ордеру, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, не признал, поддержал данные ранее в судебных заседаниях объяснения.

Представитель ответчика ООО «УК «Веста» ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «УК «Веста», не признала, поддержала данные ранее в судебных заседаниях объяснения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования, предъявленные к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», не признала, поддержала данные ранее в судебных заседаниях объяснения и письменные возражения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает по 

<

адрес>, в квартире меняли стояки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, слесари управляющей компании отключили и включили воду, весь отопительный сезон стояки работали в нормальном режиме. Управляющая компания извещалась о замене стояков, но акты не составлялись. Замена стояков производилась в связи с появлением свищей, но потом медный стояк потек в месте соединения, в настоящее время произведена замена стояков на стальные. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает мастером в ООО «УК «Веста», выполняет работы по заявкам в диспетчерскую. Дом по 

<

адрес> входит в обслуживание ООО УК «Веста», в этом доме была заявка в связи с прорывом стояка отопления, составлял акт, медная труба разошлась. Кто менял стояк отопления на медную трубу в квартире А-вых не знает, но прорыв произошел из-за неправильной установки. Вода перекрывается и включается из подвала, самовольное отключение и включение без участия управляющей компании возможно если проникнуть в подвал самовольно, но подвалы закрываются на замок, а ключ находится у дворников и в управляющей компании. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

1.3. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками вышерасположенной 

<

адрес> являются ответчики ФИО2 и Асанова (в настоящее время ФИО12) С.И. по ? доли в праве, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. 

ООО «УК «Веста» (ИНН 

<

***>) является обслуживающей организацией МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждено материалами дела и не оспаривается представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, соответственно, в силу закона, осуществляет обслуживание, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК «Веста». Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений МКД Запорожская 35 и ООО «УК «Веста» и приложениям к договору, в границы эксплуатационной ответственности управляющей компании входит розлив горячей воды от индивидуального теплового пункта (ИТП), стояки горячей воды, подводка до контрольного крана, включая контрольный кран. В Приложении № к договору указано, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обслуживающая более одной квартиры, входит в состав общего имущества МКД. В Приложении № установлен перечень работ и услуг по ремонту общего имущества зданий, в который входит контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером управляющей компании ООО «УК «Веста» по обращению истца, в 

<

адрес> произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по причине разгерметизации незаконно поменянного стояка отопления на кухне со стали на медь. Данный акт не подписан собственниками 

<

адрес>, однако, ни факт затопления, ни обстоятельства затопления они не оспаривали.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила в материалы дела заключение специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб на сумму 89 395 руб. В исследовательской части заключения представлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта, из которой следует, что стоимость ремонтных работ составит 60 056 руб., кроме того, стоимость демонтажа составит 880 руб. и установка монтажа с учетом стоимости материала составит 7 570 руб. Таким образом, общая стоимость работ по восстановлению разрушений от затопления составит 89 935 руб. 

Причины затопления экспертом не устанавливались. При этом, никем из ответчиков не оспаривается причина затопления – разгерметизация стояка отопления в 

<

адрес>, а также, размер причиненного ущерба, заключение специалиста, представленное истцом, не оспорено, иное заключение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. 

Иного заключения на вопрос причины протечки воды и размера ущерба в материалы дела не представлено. Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба по причине протечки воды из 

<

адрес> МКД по 

<

адрес>. 

Таким образом, суд считает, что факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по причине течи стояка отопления установлен.

Обратившись в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, застраховавший гражданскую ответственность собственника квартиры по 

<

адрес> (Страховой Полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), получил отказ в страховой выплате (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что поскольку затопление произошло по причине разгерметизации стояка отопления, являющегося общедомовым имуществом, за которое не несет ответственность собственник квартиры, данное событие не является страховым случаем.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба и устанавливая лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд приходит к следующему. 

Как указано выше – стояки отопления относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Не признавая исковые требования, представитель ООО «УК «Веста» указывает, что замена стояка отопления, являющегося общедомовым имуществом, заменена без уведомления управляющей компании, т.е. самовольно. При этом, никаких достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка в 

<

адрес> относящегося к общему имуществу многоквартирного дома не представлено. Кроме того, не оспорен управляющей компанией и тот факт, что замена стояка отопления в 

<

адрес> происходила с уведомлением управляющей компании, поскольку возможность отключения подачи воды имеется только у сотрудников управляющей компании. Доказательств самовольного проникновения в подвал здания и отключения подачи воды суду не представлено.

Более того, стояки горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем, замена стояков, без их отключения и привлечения управляющей организации изначально невозможна. Доказательств тому, что принимались профилактические меры для недопущения причинения вреда общедомовому имуществу ответчиком в суд не представлено. Факт того, что на управляющую компанию возложены указанные выше обязанности, никем не оспаривались. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствия контроля за состоянием центральной системы отопления дома, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу. 

Таким образом, суд также считает установленной причинно-следственную связь между ущербом, возникшим у истца в результате повреждения имущества и заливом ее квартиры, произошедшим при порыве стояка отопления в вышерасположенной квартире. Факт затопления именно 13.05.2019 был подтвержден актом аварийной службы. При этом, доказательств, подтверждающих, что имело место затопление квартиры истца в другие даты, в материалы дела не представлено, стороны такие доводы не указывали. 

При таких обстоятельствах, поскольку управляющая организация не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества, обеспечивающему постоянную готовность инженерных коммуникаций, что явилось причиной затопления помещения истцов, поскольку на основании норм жилищного законодательства именно управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии (п.10 Правил содержания общего имущества МКД, ст.161 ЖК РФ), суд полагает возможным возложить на нее ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления.

Учитывая изложенное, ответственность за причиненный ущерб истцу на собственников 

<

адрес> не может быть возложена, кроме того, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в данном случае является правомерным, поскольку случай не может быть признан страховым по причине отсутствия вины застрахованного. При этом, доводы истца о первоначальном признании собственниками 

<

адрес> своей вины в затоплении, не свидетельствует о доказанности их вины и, следовательно, возложения ответственности за затопление. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать. 

Размер ущерба ответчиком ООО «УК «Веста» не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы на вопрос определения размера причиненного затоплением ущерба, никем из сторон также не заявлено. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой», экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, специализирующимися на выполнении подобного рода экспертиз. 

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом приняты во внимание только те повреждения, которые выявлены в связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, его выводы мотивированы и обоснованны. При этом, представленный ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» локальный сметный расчет ООО Партнер» о стоимости восстановительного ремонта, суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку он выполнен только в рамках страхового дела и в интересах страховой компании без проведения осмотра квартиры истца и привлечения всех участников, Акт осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подпись ФИО1, стороны также не настаивали на признании данного расчета доказательством размера ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанного, суд, при определении размера причиненного ущерба, полагает принять во внимание экспертное заключение ООО «Кузбассэкспертстрой», и взыскать с ответчика ООО «УК «Веста» в пользу истца ущерб в размере 89 395 руб.

Также судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком ООО «УК «Веста» в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 697,50 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 2 882 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6 000 руб., поскольку данные расходы истец вынуждена была произвести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально (квитанции л.д.54, 71).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу 

<

адрес> – 89 395 рублей, штраф 44 697,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 882 рубля, стоимость составления заключения специалистов 6 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.02.2020.

Председательствующий: И.Г. Мухина