Дело №2-3403/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лцие предстаивтеля по доверености обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 19.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), и автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з.№ принадлежащему на праве собственности ФИО1 в результате нарушения ПДД вторым участником движения причинены механические повреждения. Она обратилась с заявлением о страховом случае по своему полису ОСАГО, предоставила необходимые документы, ей было выплачено 135800 рублей по данному страховому случаю.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом у ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля составляет 199 242,57 рублей с учетом износа, в связи с чем, она с претензией и заключением независимой экспертизы обратилась к ответчику с просьбой доплатить недостающее страховое возмещение.

До настоящего времени сумма затрат, необходимых для восстановительного ремонта ею со стороны ответчика не предоставлено. 

Полагает, что ей не доплачено страховое возмещение в размере 63 442,57 рублей, считает таким образом свои права нарушенными.

Также в связи с указанным ДТП она понесла расходы за составление экспертного заключения по независимой оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате стоянки до дня осмотра автомобиля, что составило 130 рублей. 

В силу изложенных обстоятельств, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» 63 442,57 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы на хранение автомобиля на стоянке в размере 130 рублей, 7000 рублей расходы по оплате оценки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств об уважительности причин неявки не представила равно как и доказательств о невозможности сообщения о таких причинах суду.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в силу которых против удовлетворения иска ответчик возражает, просит в иске отказать, полагая, что права истца не были нарушены, а обязательства Общество как страховщик исполнил в установленные законом сроки и в необходимом размере. Также полагает, что права истца как потребителя нарушены не были, моральный вред при этом также не подлежит возмещению. Расходы по оплате услуг представителя находит завышенными. В своих возражениях указал, что в случае удовлетворения иска просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Судом постановлено рассматривать дело по имеющимся доказательствам, а именно, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего истице ФИО1, под управление ФИО5, в результате нарушения ПДД ФИО4, управлявшим ТС 

<

данные изъяты> г.р.з№ причинены механические повреждения (л.д.6-7). 

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», предоставила необходимые документы, автомобиль на осмотр. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 135 800 рублей (л.д.66).

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет рублей с учетом износа, в связи с чем он с претензией и заключением независимой экспертизы обратился к ответчику с просьбой доплатить недостающее страховое возмещение.

В претензии было отказано ввиду не предоставления подлинника отчета об оценке со стороны истца. Исходя из возражений ответчика, ответчик в принципе не согласен с иным размером ущерба, кроме как выплаченным им, полагая такой размер законным и обоснованным (л.д.65), на поданную претензию истца от 18.05.2018 страховое возмещение не доплатило.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Поскольку для разрешения вопросов по размеру ущерба необходимы специальные познания, с учетом того, что ответчик не согласен с размером ущерба и заключением экспертизы истца, определением суда от 24.07.2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, по данному ДТП на дату ДТП - 19.04.2018 составляет 184 195,50 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 19.04.20ё18 на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт имеет квалификацию в области автотехнической экспертизы, исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. 

Сведений о том, что истец не согласна с указанным в заключение судебной экспертизы размером ущерба не имеется, уточнений по исковым требованиям не представлено. 

Ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы также не представлено.

К заключению 

<

данные изъяты>», а также ИП ФИО6, представленного истцом, суд относится критически, полагает их выводы менее точными, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 19.04.2018 составляет 184 195,50 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из того, что изначально ответчиком было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, в общей сумме в настоящее время истцу выплачено лишь 135 800 рублей, что недостаточно для возмещения причиненного ущерба, и поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленный лимит в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения в размере 48 395,50 рублей, что равно разнице суммой ущерба по заключению судебной экспертизы и выплаченного ответчиком страхового возмещения (184195,50 рублей – 135 800 рублей).

При этом, доводы ответчика о том, что истцу был выплачен в общей сумме необходимый размер страхового возмещения, судом таким образом отвергаются, нарушения прав истца со стороны ответчика неполной выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю имеет место и установлено. 

Требований истцом о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО не заявлено доводы ответчика относительно них судом не рассматриваются.

Таким образом, учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 2 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований, по которым ответчик безусловно был бы освобожден от страховой выплаты в ином размере, нежели им оплачено, не имеется, доводы ответчика о том, что он не имел возможности при удовлетворении претензии выплатить необходимую сумму ущерба, судом отклоняются как безосновательные.

Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 48 395,50 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 24 197,75 рублей (50% х 48395,50 руб.). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика не имеется, указанная сумма штрафа является разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 7000 рублей по оплате досудебной экспертизы, поскольку расходы истца по оплате экспертизы в ИП ФИО6 судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Названные расходы подтверждаются подлинником отчета об оценке, договором и квитанцией о его оплате.

Относительно заявленных требований истца о возмещении расходов по эвакуации принадлежащего ей автомобиля с места ДТП в размере 3000 рублей и расходов по хранению ТС в размере 130 рублей со дня ДТП до дня осмотра автомобиля экспертом, суд полагает в указанных требованиях отказать, поскольку вынужденности несения таких расходов для истца недоказано ею. Кроме прочего, квитанции об оплате таких сумм не содержат данных о том, что истец понесла такие расходы, в качестве заказчика работ указан гр-н ФИО5, а также доказательств того, что спорный автомобиль нуждался непосредственно в эвакуации истцом не представлено, в связи с чем, данный автомобиль по заказу иного лица был направлен также именно на платную автостоянку в 

<

адрес> истцом также не указано, доказательств обоснованности несения указанных убытков не имеется и судом не установлено, истцом не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ. 

Относительно требований истца о компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, суд полагает также правомерным отказать, учитывая позицию Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016 года, поскольку указанная доверенность содержит широкий перечень полномочий, и не связана с осуществлением полномочий только по конкретному делу, в связи с чем взысканию не подлежит. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1951,87 рублей (1651,87 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 395 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 197 рублей 75 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в большем размере, чем установлено и взыскано судом, а также в требованиях о возмещении расходов по эвакуации в размере 3000 рублей и расходов пол хранения транспортного средства в размере 130 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1951 рубль 87 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г.Разумовская