РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-5348/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о расторжении договора ипотечного страхования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора ипотечного страхования и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2015 года между сторонами был заключен договор ипотечного страхования (имущественное страхование) в обеспечение исполнения кредитного договора №44-01/1426-07 от 21.08.2007 года, заключенного между ответчиком и ОАО «Ханты-Мансийский банк», сроком действия с 25.04.2015 по 20.08.2027 год. Ответчик не исполнил обязанность на уплате страховых взносов, чем существенно нарушил условия договора ипотечного страхования. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор страхования № 2815 IP 0181-КНМВ от 25.04.2015 года, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии по договору страхования за период с 25.04.2016г. по 24.04.2017г. в сумме 429,89 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6400 рублей.

Также от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которых истец просит взыскать задолженность по неоплаченной части страховой премии по договору страхования за период с 25.04.2016г. по 24.04.2017г. в сумме 429,89 рублей, за период с 25.04.2017г. по 27.10.2017г. в сумме 218,48 рублей, стоимость расходов, понесенных истцом за работу сотрудников, связанных с урегулированием вопроса по дебиторской задолженности ответчика, а также расходы на электроэнергию, бензин, бумагу, а всего 4379,84 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6400 рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами иска не согласился, указав на недоказанность истцом понесенных издержек, связанных с урегулированием вопроса по дебиторской задолженности ответчика на сумму 4379,84 рублей, также не согласен с взыскиваемыми расходами по оплату государственной пошлины, указав, что извещения от истца о расторжении договора не получал, обращался к истцу по вопросу оплаты задолженности, но оплату не приняли. Представил письменные возражения на иск, в которых также выражает несогласие с предъявленными требованиями. Указывает, что в соответствии с п. 6.5.2 договора страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть договор, либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 дней. Самостоятельно истцом договор расторгнут не был.

От истца до начала судебного заседания поступил отзыв на письменные возражения ответчика, в которых истец указывает, со ссылкой на ст. 310 ГК РФ, на невозможность в соответствии с действующим законодательством расторжения договора по инициативе истца, на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по договору, на законность взыскания государственной пошлины. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2015 года между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования (имущественное страхование) № 2815 IP 0181-КНМВ в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 21.08.2007 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Согласно пункту 6.1 Договора ипотечного страхования срок действия установлен в период с 25.04.2015 года по 20.08.2027 год.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора ипотечного страхования, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) являющемся неотъемлемым приложением к договору страхования.

Согласно пункту 6.5 Договора ипотечного страхования Договор прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленным настоящим договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено настоящим Договором.

В соответствии с Графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) срок оплаты очередного страхового взноса по договору ипотечного страхования № 2815 IP 0181-КНМВ от 25.04.2015 года в размере 429,89 рублей наступил 25 апреля 2016 года, однако, свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не исполнил.

19.09.2016 года в адрес ответчика направлено требование об оплате страховой премии (взноса) в сумме 429,89 рублей и предложение расторгнуть договор страхования путем подписания соответствующего соглашения. Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку договор ипотечного страхования № 2815 IP 0181-КНМВ от 25.04.2015 года является возмездным и на страхователя (ответчика) возложена обязанность уплаты страховых премий, неоплата ответчиком страховых премий за второй и последующие периоды страхования является существенным нарушением условий договора, в связи с чем является основанием для его расторжения.

Судом установлено, что ответчик принятых на себя обязательств по оплате страховой премии за период 26.04.2016 по 25.04.2017 год не исполнил. Требования истца об оплате задолженности по договору страхования и расторжении договора страхования ответчик не удовлетворил. При этом, факт неуплаты страхового взноса за заявленный период ответчик не оспаривает.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор ипотечного страхования от 25.04.2015 года действует до момента полного исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, неуплата страховых премий не прекращает действие договора страхования, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, действий по отказу от договора страхования не совершал, в связи с чем, договор ипотечного страхования подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по неоплаченной части страховой премии за период с 25.04.2016г. по 27.10.2017г. в сумме 648,37 рублей.

Требования об оплате ответчиком стоимости расходов, понесенных истцом за работу сотрудников, связанных с урегулированием вопроса по дебиторской задолженности ответчика, а также расходы на электроэнергию, бензин, бумагу, а всего на сумму 4379,84 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом в судебное заседание на представлено доказательств фактически понесенных им расходов исходя из заявленной суммы.

Доводы ответчика об одностороннем расторжении договора со стороны истца в соответствии с п. 6.5.2 договора судом не принимаются, так как указанный пункт договора предусматривает право, а не обязанность истца расторгнуть договор. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. В связи с чем истец, в силу закона, не имел права расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя их объема и характера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 6400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о расторжении договора ипотечного страхования, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор ипотечного страхования № 2815 IP 0181-КНМВ от 25 апреля 2015 года, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») задолженность по неоплаченной части страховой премии по договору ипотечного страхования в сумме 648,37 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») денежные средства в сумме 6400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2017г.