Дело № 12-43/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

2 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск 

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

С.А.> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 26.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, представленная видеозапись не содержит информации о проведении в отношении ФИО1 процедуры направления на медицинское освидетельствование. В протоколе ФИО1 сделал запись «да согласен», заявил о своем желании проехать в медицинское учреждение и сдать кровь. Тот факт, что в конце проведения процедуры освидетельствования в здании ГИБДД и до составления в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на вопрос инспектора о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, не лишает его права передумать и изменить свое решение до момента подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. 

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны автовокзала в сторону ПАТП с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), видеозаписью (л.д. 15). Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные данного Кодекса. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не состоятельны. В материалах дела имеется диск с видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. 

Доказательств тому, что в последующем, до подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 передумал и согласился пройти медицинское освидетельствование, в материалах дела не имеется. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указано «Не согласен».

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана. 

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

С.А.> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции. 

Судья Е.Ю.Зрелкина