РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. с. Чара 

Каларский районный суд 

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Ерохиной Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-149/2024 (УИД 75RS0011-01-2024-000107-67) по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО1 ФИО8, ФИО3 УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Каларский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу нее алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере 1/4 части заработной платы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого 

<

адрес> отделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства не было ни одного взыскания с должника. В ходе рассмотрения искового заявления ФИО5 к ФИО7 о взыскании неустойки по алиментам, убытков, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ФИО6 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ убыл в зону проведения СВО для прохождения службы по контракту. Данная информация ДД.ММ.ГГГГ передана истцом в отделение судебных приставов, однако до настоящего времени она алименты не получает. Административный истец с учетом уточнённых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.Б., выразившееся в неисполнении мер, направленных на взыскание алиментов, задолженности по алиментным платежам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. ).

Определением суда о принятии, подготовке и назначении административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО6 (л.д. 21-22). 

В судебном заседании установлено.

Административный истец ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на указанный ею в исковом заявлении адрес электронной почты «

<

адрес>», причины неявки в суд не предоставила (л.д. ). 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> также явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством получения извещения о первом судебном заседании по делу, направил отзыв на исковые заявления, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между причиненным моральным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя, а также нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, совокупность которых дает истцу право на компенсации морального вреда. На момент рассмотрения иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных отношений, не имеет оснований для удовлетворения требований истца (л.д. ). 

Представитель административного ответчика ФССП России также просит отказать в удовлетворении исковых требований истца по доводам, изложенным в возражениях УФССП России по 

<

адрес>, административное дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. ).

Представитель административного ответчика УФК по 

<

адрес> и Министерства финансов РФ явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством получения извещения о первом судебном заседании по делу, в направленном письменном отзыве со ссылкой на ст.125 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пп. 12.1 п. 1, пп.1 п. 3 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ), п. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О министерстве финансов РФ» указывает, что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему административному делу.

Судебный пристав-исполнитель Каларского РОСП ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что после получении информации от взыскателя о том, что должник убыл в зону СВО, она вынесла постановление об обращении взыскания на его заработную плату, которое направила в войсковую часть №. В последствии ей стало известно, что должник убыл для прохождения военной службы в другую войсковую часть, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО6 она направила в войсковую часть №. ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника направлено в Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, которое получено ими в начале мая 2024 г. Сразу постановление об удержаниях не направила в Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, так как считала, что направление постановления непосредственно в войсковую часть будет способствовать более скорейшему удержанию алиментов в пользу взыскателя. 

Заинтересованное лицо ФИО6 явку в судебное заседание.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав и проанализировав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 2 ч. 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. 

Согласно п. 3 данного Перечня удержание алиментов производится с денежного довольствия (денежного содержания), получаемого военнослужащими.

Аналогичные положения содержатся в статье 101 Федерального закона N 229-ФЗ.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 727 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат.

Ранее по данному вопросу действовал приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700.

Как согласно приказа Министерства обороны РФ №, так и приказа Министерства обороны РФ№ (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". 

Данный порядок удержания алиментов с денежного довольствия военнослужащих был доведен до сведения судебных приставов-исполнителей в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-32808-ТИ "Об идентификации должников-военнослужащих, зачисленных на финансовое обеспечение в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В ответе врио начальника управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ также содержится разъяснение взыскателю о том, что оригиналы документов об удержании алиментов с ФИО6 необходимо направить в Единый расчетный центр Минобороны России, так как с действующим в Министерстве обороны РФ Порядком обеспечения военнослужащих денежным довольствием и дополнительными выплатами, удержание алиментов с военнослужащего осуществляется Единым расчетным центром Министерства обороны РФ (л.д. ). 

Из материалов дела следует, что на исполнении в Каларском районном отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца алиментов на содержание дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. ).

Как указывает административный истец и подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе судебного заседания по делу, ДД.ММ.ГГГГ в Каларский РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ФИО10 поступило заявление, в котором она сообщала, что должник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл в зону проведения СВО, просила принять меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству (л.д. 16). 

В ответ на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила в адрес войсковой части № 

<

адрес> края постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6, почтовое отправление №, которое получено ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно требованиям постановления, удержанные денежные средства с должника должны были поступать на депозитный счет ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Однако в нарушение данной нормы закона, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 2,5 месяцев) не интересовалась судьбой исполнительного документа и не устанавливала причину не поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов с войсковой части. 

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи взыскателем ФИО10 в Каларский районный суд 

<

адрес> настоящего административного искового заявления, судебный пристав-исполнитель направила в войсковую часть № запрос, на который ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключен из списков личного состава части и убыл для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть № (л.д. ).

Получив данное сообщение, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Д.Б. направила постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6 уже в войсковую часть № 

<

адрес> края, почтовое отправление №, которое не получено ими на момент рассмотрения настоящего административного дела (л.д. ).

В адрес ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" постановление об обращении взыскания на заработную плату судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № (л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействовала в рамках исполнительного №-ИП по взысканию с должника алиментов и задолженности по алиментам, так как в течение практически 4-х месяцев не направляла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в организацию, производящую удержание алиментов с военнослужащих, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", направив постановление об обращении взыскания непосредственно в войсковую часть №, в течение 2,5 месяцев не принимала мер к установлению причин не удержания алиментов с денежного довольствия должника. 

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по исполнительному производству нарушает права малолетнего ребенка и административного истца, как лица, на иждивении которой находится данный ребенок, на получение алиментов, учитывая, что задолженность по алиментам у должника на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 285 629,91 рублей (л.д. ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя информацию о прохождении ответчиком службы в Вооруженных силах РФ, не принял мер с к своевременному направлению в адрес ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, чем нарушил права ребенка и взыскателя на получение алиментов. 

Суду не представлено доказательств, объективно препятствующих своевременному исполнению данной обязанности должностным лицом службы судебных приставов. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не смогла объяснить причину допущенного бездействия.

При этом, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено в адрес ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, оснований для возложения на него обязанности применить меры принудительного исполнения в указанной части суд не усматривает. 

Суд по ходатайству административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с устранением нарушения прав взыскателя не находит оснований для его удовлетворения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

В процессе рассмотрения спора административный истец неоднократно указывала на правовую заинтересованности в защите своих прав, свобод и законных интересов и о прекращении производства по делу на основании 2 ст. 225 КАС РФ суду не заявляла.

Кроме того, не смотря на устранение допущенного бездействия судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения административного дела, права истца на получение алиментов нарушены, до настоящего времени взыскатель не получает алименты на содержание ребенка при наличии у должника дохода. 

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из доводов искового заявления, административный истец обосновывала требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что непринятие мер по надлежащему исполнению своих обязанностей службой судебных приставов исполнителей привело к нарушению, в том числе личных неимущественных прав истца, как взыскателя по исполнительному производству и как получателя алиментов.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, и на основании имеющихся материалов административного дела, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств спора у заявителя имеется право на возмещение морального вреда.

Незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом взыскателя.

Учитывая установление факта нарушения прав административного истца на возможность надлежащего исполнения обязательств по уплате алиментов и их получение, что связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебным приставом исполнителем, период допущенного бездействия судебным приставом-исполнителем, учитывая степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» гласит, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с разделом 2 п. 8 которого, указанный орган осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, соответственно, Министерство финансов РФ, УФК по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, Каларский ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 являются не надлежащими административными ответчиками по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в иске к указанным административным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Таим образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) истцы по искам о взыскании алиментов освобождаются от уплаты государственной пошлины, также на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, уплаченная ФИО5 в бюджет при подаче административного иска государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку 174529 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) подлежит возврату административному истцу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Каларского РОСП ФИО4, ФИО11 РОСП УФССП по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФССП России удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каларского районного отделения УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание алиментов и задолженности по алиментам.

Взыскать с казны РФ в лице ФССП России за счет средств РФ в пользу ФИО5 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием службы судебных приставов, 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к административным ответчикам Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации отказать. 

Возвратить ФИО5 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную при подаче административного искового заявления по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 рублей, выдать справку о возврате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края.

Судья Каларского 

районного суда О.В. Шагеева

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2024 г.