Дело № 12-504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Маначиной Е.В. 

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием заявителя ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 4 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал на необходимость его отмены ввиду незаконности и необоснованности, т.к. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; в обоснование доводов, оспаривая законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, указывает на допущенные инспектором ДПС ГИБДД нарушения КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ, которым мировой судья не дал объективной правовой оценки, понятые и инспектор в суд не вызывались, рассмотрение дела носило поверхностный характер, в ходе судебного заседания, которое длилось всего 10 минут, допущено нарушение права на защиту в связи с отказом ознакомиться с материалами дела, что повлекло невозможность подготовки к судебному заседанию, формирования позиции защиты, представления документов по оплате штрафов, а в целом – нарушение презумпции невиновности. Учитывая, что дело в суде первой инстанции рассмотрено односторонне и предвзято, с нарушением норм процессуального права, судебное решение постановлено на основе письменных документов, просит его отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 4 апреля 2017 года.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер; за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 декабря 2016 года в 15:20 на 20 км автодороги Северный обход г. Калининграда ФИО1, управляя с признаками опьянения автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 39 ОР № 010194 от 24 декабря 2016 года, в котором отражены все необходимые сведения и обстоятельства правонарушения, а так же имеется собственноручно выполненная ФИО1 надпись об отказе прохождения медицинского освидетельствования без объяснения причин и замечаний на протокол, с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 007600 от 24 декабря 2016 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых У, Г отказался пройти освидетельствование с применением прошедшего своевременную поверку технического средства измерения марки «Кобра» №, собственноручно изложив это в акте (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 03480 от 24 декабря 2016 года, в котором отражено, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии указанных выше понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6); протоколом 39 КН № 063894 от 24 декабря 2016 года об отстранении его от управления транспортным средством, который был оформлен в присутствии понятых, копия вручена ФИО1 (л.д. 7); показаниями инспектора ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области Б, понятого Г об обстоятельствах задержания ФИО1, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данными ими в ходе допроса в качестве свидетелей в судебном заседании 17 июля 2017 года, согласующиеся между собой, в частности в том, что в один из дней холодного времени года на окружной дороге Северный обход сотрудником ДПС была остановлена машина эвакуатора, водитель которой и пассажир были привлечены в качестве понятых для составления протоколов за отказ от медицинского освидетельствования в отношении водителя грузовика, в котором они узнали ФИО1 Последний в присутствии понятых согласился с обстоятельствами, отраженными в составленных при них протоколах, что они засвидетельствовали своими подписями.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, материалы административного дела не содержат и к настоящей жалобе, а так же в судебном заседании не представлены.

При этом ФИО3 в ходе составления протоколов никаких замечаний не высказывал, хотя и не был лишен такой возможности, а напротив - указал об отсутствии таковых, удостоверив своими подписями содержание документов. 

Вопреки доводам жалобы, а также утверждениям представителя ФИО2 о нарушении инспектором ДПС п. 127 Административного регламента МВД РФ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения, которое было передано К, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения. 

Нарушений п. 136 Административного регламента инспектором, о чем настаивали представитель ФИО2, заявитель ФИО1, ссылаясь на показания свидетеля Г, в присутствии которого водитель, отстраненный от управления никаких заявлений не делал, устно от медицинского освидетельствования не отказывался, допущено не было, так как указанный свидетель пояснил в судебном заседании о том, что в момент оформления всех протоколов, в которых ФИО1 письменно отражал отказ от медицинского освидетельствования, находился в непосредственной близости от сотрудника полиции и задержанного водителя, который никаких замечаний при этом не высказывал. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены, процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает, а утверждения ФИО1 и его представителя ФИО2 об обратном основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь безусловную отмену состоявшегося по административному делу итогового решения.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ДПС и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о нарушении права на защиту нельзя признать обоснованным ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, поступившего на рассмотрение мировому судье 13 января 2017 года, определение о назначении разбирательства об административном правонарушении вынесено 17 января 2017 года, в судебное заседание на 28 февраля 2017 года был вызван ФИО1, который в судебное заседание не явился по уважительной причине, ходатайствовал об отложении, которое было удовлетворено. 

В очередном судебном заседании по делу 4 апреля 2017 года он ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в то время как не был лишен возможности реализовать данное право с момента составления 24 декабря 2016 года в отношении него протоколов, копии которых он к тому же получал, о чем имеется подпись.

О дате очередного судебного заседания Веприцкий был извещен заблаговременно надлежащим образом, однако мер к реализации права не принял, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своевременного ознакомления с материалами дела до его рассмотрения не представил, с материалами дела ознакомился лишь 12 апреля 2017 года, в то время как ему была предоставлена такая возможность сразу после заседания 4 апреля 2017 года. 

Утверждение ФИО1 о нарушении принципа презумпции невиновности суд находит голословным, т.к. каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторного совершения им однородного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется. 

Довод ФИО1 об оплате штрафов несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 4 апреля 2017 года. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 4 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Е.В. Маначина