Дело № 12-191/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об 

административном правонарушении

24 мая 2024 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

с участием заявителя жалобы ФИО1, представителя ФИО4, ФИО3 - лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении 

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу Новосибирская обл, 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> произошло транспортных средств: «AUDI Q5», грз № под управлением ФИО1, грузового фургона марки №(154) под ФИО3 и грузового фургона «№», грз А745АУ(154), под управлением ФИО2

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В описательной части постановления указано: 

ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу Новосибирская обл, 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №), двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», где движение и остановка транспортных средств запрещено, чем создал(а) помеху транспортному средству грузовой фургон марки №. государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение с транспортным средством - грузовой фургон марки «3009Z6», государственный регистрационный знак №). под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. после чего автомобиль марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>) отбросило на стоящее на перекрестке транспортное средство - грузовой фургон «№», государственный регистрационный знак №). под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала командиру полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> жалобу, указав, что обжалует, в том числе, решение в отношении ФИО3

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу дан ответ, по существу жалоба не рассмотрена. Материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить, когда письмо от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Ленинский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой обжаловала, как постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, так и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возращена, разъяснено, что в одной жалобе не могут обжаловаться два постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Ленинский районный суд 

<

адрес> жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в которой просила постановление отменить, поскольку, по ее мнению ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Жалоба так же содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ходатайство поддержали, обжалованное постановление просили изменить, исключив из него указание на нарушении ФИО1 правил дорожного движения. 

ФИО3 возражал, как против удовлетворения ходатайства, так и против удовлетворения жалобы по существу.

ФИО2, представители ООО «Профитролио» и ЗАО «Торговый дом «Борено» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Поскольку обжалованное постановление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, нахожу установленным, что жалоба подана по истечении срока установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала постановление вышестоящему должностном лицу, доказательства, подтверждающие получение ею ответа на жалобу, отсутствуют, в разумные сроки ФИО1 обжаловала постановление в суд, руководствуясь ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, судья находит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Полномочия судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исчерпывающим образом определены ст.30.7 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение:

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, согласно п.4, 

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, согласно п.2.

При рассмотрении дела об административном правонарушение не подлежит установлению лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ участниками дорожно-транспортного происшествии и последующим столкновением транспортных средств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не вправе отменить жалобу, не разрешив вопрос о дальнейшем производстве по делу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, подлежит выяснению исключительно в рамках административного производства. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ – давность привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом должностным лицом ОГИБДД, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемые от ДД.ММ.ГГГГ, установление наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, не правомерно. 

Данное обстоятельство исключает возможность возобновления производства по делу, обжалуемое постановление не подлежит отмене, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, определенны ст. 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое определение не содержит указаний на какие бы то ни было доказательства, подтверждающие то, что водитель ФИО1 «двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», где движение и остановка транспортных средств запрещено, чем создал(а) помеху транспортному средству грузовой фургон марки 3009Z6. государственный регистрационный знак 

<

***>). в результате чего произошло столкновение с транспортным средством», соответственно, отсутствует и анализ доказательств. 

Обжалуемое определение не является мотивированным, т.е. не отвечает требования п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, постановление в отношении ФИО3 содержит выводы о нарушениях, допущенных иным участником дорожного движения – ФИО1 и вывод о причинно-следственной связи между нарушением и столкновением транспортных средств, что не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, признания лица виновным в нарушении установленных норм и правил предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, либо признания лица виновным в нарушении норм и правил, но и безусловное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 и причинно-следственной связи между нарушением и столкновением транспортных средств, поскольку прав К. это изменение не нарушает. 

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, изменить, исключив из него выводы о нарушении правил дорожного движения ФИО1

Абзац первый описательно мотивировочной части постановление изложить в следующей редакции: 

«ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу Новосибирская обл, 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляла автомобилем марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак 

<

***>), произошло столкновение с транспортным средством - грузовой фургон марки «3009Z6», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего автомобиль марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак №) отбросило на стоящее на перекрестке транспортное средство - грузовой фургон «475080», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.»

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела об административном правонарушении №12-191/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.