УИД 75MS0043-01-2019-004947-44

Дело № 10-2/2020

Председательствующий 

по делу Щипакина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 22 января 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре Мищенковой И.И.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бобылева Д.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление помощника прокурора Рябко И.А., осужденного ФИО1, адвоката Бобылева Д.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, с применением предсета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Краснокаменске Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал.

В апелляционном представлении помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При назначении наказания в виде обязательных работ суд необоснованно применил ч.5 ст.62 УК РФ, так как наиболее суровым наказанием, которое может быть назначено ФИО1 является ограничение свободы. Назначенное судом наказание в виде 180 часов обязательных работ не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не будет способствовать исправлению осужденного, не предотвратит совершение новых преступлений. В связи с чем, просит исключить указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Возражения на апелляционное представление помощника Краснокаменского межрайонного прокурора не поступили. 

В судебном заседании помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Адвокат Бобылев Д.В. в интересах своего подзащитного просил приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выступления участников, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный согласился с предъявленным обвинением, юридическую квалификацию содеянного не оспаривает, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены. Предъявленное обвинение и юридическая квалификация действий осужденного подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 наряду с характером и общественной опасностью совершенного преступления судом обоснованно учтены как смягчающие наказание обстоятельства положительные сведения о личности осужденного по месту жительства, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие троих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 судом, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и общественной опасности содеянного, личности осужденного.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, санкцией ч.2 ст.115 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы. Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, ссылка на положения ч.5 ст.62 УК РФ является излишней и доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, с учетом положительных сведений о личности осужденного, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, размер назначенных ФИО1 обязательных работ суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Доводы прокурора об увеличении срока обязательных работ до 200 часов следует оставить без удовлетворения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену приговора, не установлено. Апелляционное представление следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Исключить из приговора указание о применении ч.5 ст.62 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Крылов