Дело № 2- 981 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.12.2017

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 

ответчика, представителя ответчика – ФИО3 

при секретаре Сизых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главе Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3 и администрации Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным распоряжения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истица) обратилась в суд с иском к главе Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3 (далее ФИО3) и администрации Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее администрация поселения) о признании незаконным распоряжения, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что с 02.01.2014 и по настоящее время она работает в должности директора 

<

данные изъяты>» села Вознесенское (далее 

<

данные изъяты>»). Ее работодателем является администрация поселения. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, изданного главой поселения ФИО3, была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что в период январь-октябрь 2017 года гражданско-правовые договоры аренды здания 

<

данные изъяты>» заключались названным учреждением с нарушением Положения «О порядке и условиях предоставления платных услуг 

<

данные изъяты>» (далее Положения), утвержденного ею как директором вышеназванного учреждения и согласованного главой поселения, в связи с чем разница между денежными средствами, которые должны были поступить в кассу 

<

данные изъяты>» в случае соответствия сумм вышеназванным договорам, и фактически поступившими в кассу денежными средствами, за период январь-октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ главой поселения ФИО3 было издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р., в пп. «б» п.1 которого указано «директору МКУК 

<

данные изъяты>» ФИО1 восстановить недополученные средства от предоставления найма помещения здания 

<

данные изъяты>» для проведения выставки продажи обуви и одежды в сумме 63500 рублей в кассу учреждения в течение трех рабочих дней с предоставлением главе поселения отчетных документов». С данным Распоряжением она- истица не согласна по следующим основаниям

-Предметом проверки являлась деятельность администрации 

<

данные изъяты>» по использованию денежных средств, поступивших в кассу 

<

данные изъяты>», а не деятельность администрации названного учреждения по заключению названных договоров с точки зрения их соответствия Положению о порядке предоставления платных услуг. Проверяющие вышли за рамки предмета проверки. 

-Включение в комиссию, проводившую проверку, председателя Совета депутатов Вознесенского сельского поселения ФИО 3 незаконно. 

-Действующее трудовое законодательство запрещает взыскание с работника по его вине упущенной работодателем выгоды. В данном случае речь идет об упущенной выгоде. 

-Письменные объяснение с нее- истицы были взяты дважды: первый раз ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в процессе работы комиссии, второй раз- после издания Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

- Формулировка Распоряжения «восстановить полученные средства….»не соответствует правилам привлечения работника к материальной ответственности.

Незаконным привлечением к материальной ответственности ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с администрации поселения, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 0000 рублей.

21.12.2017 истица представила в суд заявление, где указала дополнительное основание иска- оспариваемое Распоряжение главы было издано в период нахождение ее –истицы в отпуске.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном заявлении, пояснила, что действительно заключала договоры на суммы, меньшие, чем указано в Положении о порядке предоставления платных услуг, поскольку предприниматели не соглашаются заключать договоры по ценам, указанным в Положении, им это невыгодно. Поэтому в зависимости от количества товара, его ассортимента, с предпринимателями заключаются договоры на определенную сумму, которую она (истица) или лицо ее заменяющее, определяет с индивидуальным предпринимателем, или юридическим лицом, желающим провести выставку товаров. Как правило, предприниматель предварительно звонит, спрашивает цену, которую он должен будет оплатить за аренду помещения, и если цена его устраивает, приезжает, привозит товары. После проведенной проверки она стала оговаривать цену, указанную в Положении -500 рублей за час, но предприниматели перестали приезжать, так как это им невыгодно. А жителям поселка эти товары нужны, поскольку, если не будут привозить товары в село, они будут вынуждены ездить в город. Предприниматели, реализуя товар, занимали не весь зал, а небольшую его часть. Когда в сельской библиотеке протекала крыша, библиотека несколько месяцев располагалась в дискотечном зале 

<

данные изъяты>», предприниматели тогда с товаром располагались на крыльце здания, стоимость аренды иных помещений, кроме дискотечного зала в перечне услуг не определена. Когда ответчик издал оспариваемое положение, то она сильно переживала, не знала, где ей взять такую сумму денег. Ей было обидно, что она заключала договоры за меньшую цену, чтобы привлечь предпринимателей к проведению выставок, приносить доход поселению и создать удобство для односельчан, которым не пришлось бы ехать за товарами в город, а ее за это наказали. 

Глава Вознесенского сельского поселения ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица является руководителем и должна нести полную материальную ответственность, так как имущество поступает не в полном объеме, действиями ФИО1 имущество уменьшено, средства не поступают в полном объеме, приходится их пополнять за счет бюджета поселения. Ивановна должна представлять в аренду помещение клуба по цене, указанной в тарифах, но она представляла по другой цене. ФИО 3 был включен в комиссию по проверке, так как он имеет полное право контролировать любые действия администрации. Объяснение с ФИО1 действительно было взято во время проверки до издания акта по результатам проверки, второе объяснение с Ивановой никто не брал, она сама его представила после того, как было издано оспариваемое распоряжение. Проверка проводилась во время отпуска ФИО1, распоряжение тоже было издано во время отпуска. Полагает, что проверку можно было провести во время отпуска, но Распоряжение нужно было вынести после отпуска ФИО1. В 2015-2016 годах ФИО1 план, установленный для учреждения выполняла. 

Свидетели ФИО 1 и ФИО 2 в суде подтвердили, что ФИО1, узнав, что ее обязали выплатить деньги, сильно переживала. 

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу указанных положений неполучение денежных средств, на получение которые рассчитывал работодатель, является упущенной выгодой, поскольку в этом случае не возникает ухудшение состояния имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также у работодателя не возникает необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере, перечислены в ст. 243 ТК РФ. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с названым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Руководитель учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, что предусмотрено ст. 277 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает директором 

<

данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Вознесенского сельского поселения и ФИО1(л.д.19-24), трудовым договором (л.д.25-30). ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.38). Директором 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был утвержден, а главой Вознесенского сельского поселения согласован Перечень платных услуг и тарифов в 

<

данные изъяты>» (л.д.123), где среди прочего, указана стоимость услуги по проведению ярмарок, лотерей, аукционов, выставок-продаж в дискотечном зале - 500 рублей за 1 час.

ДД.ММ.ГГГГ главой поселения ФИО3 было издано Распоряжение №-р «О проведении контрольного мероприятия «Проверка законного и эффективного использования средств поступающих в кассу 

<

данные изъяты> от сдачи в аренду помещения Дома культуры с Вознесенское для розничной торговли, учет кассовых и банковских операций сплошным методом за период январь-октябрь 2017, исполнение плана мероприятий за период январь –октябрь 2017г.» (л.д.31). Дата проведения мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. Создана комиссия из 4 человек: председателя комиссии -главы поселения ФИО3, членов комиссии – ФИО 4 (специалиста по работе с населением), ФИО 3 (председателя Совета депутатов поселения), ФИО 5 (главного специалиста финансиста администрации поселения). В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде от представления в аренду помещений здания 

<

данные изъяты>» для проведения выставки продажи обуви и одежды поступило кассу учреждения 105000 рублей. Предоставлялись помещения не только в малом танцевальном зале, но и в фойе и на крыльце здания. Учреждением заключались договоры на предоставление помещения, где сумма указывалась, не исходя из количества часов умноженных на установленный тариф. В результате проверки установлено, что учреждение недополучило в бюджет 63500 рублей. От проведения культурно-массовых мероприятий в бюджет поселения поступило 105600 рублей. По результатам проверки был издан соответствующий акт (л.д.32-35), с приложением реестра договоров аренды помещений 

<

данные изъяты>» ( л.д.36). 

На основании акта проведения контрольного мероприятия главой поселения было издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в подпункте «б» п.1 которого указано: «директору 

<

данные изъяты>» восстановить недополученные средства от предоставления найма помещения здания 

<

данные изъяты>» для проведения выставки –продажи обуви и одежды в сумме 63500 рублей в кассу учреждения в течение трех рабочих дней в представлением главе поселения отчетных документов ( л.д.37). Указанное распоряжение оспаривается истицей. 

Суд приходит к выводу, что ущерб, рассчитанный ответчиком исходя из предполагаемой суммы доходов, полученных в случае оказания услуг по проведению ярмарок, выставок-продаж, в дискотечном зале по ценам, указанным в Перечне услуг, за вычетом фактически полученных сумм по договорам, не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, поскольку в действительности является неполученным доходом (упущенной выгодой), которая не подлежит взысканию с истца в силу прямого запрета, установленного ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Для возложения на работника материальной ответственности должно иметь место реальное уменьшение наличного имущества работодателя, т.е. имущества, которое в действительности принадлежит работодателю на праве собственности либо ином вещном праве (оприходовано, поставлено на баланс, отражено в бухгалтерском учете), в то время как заявленный ответчиком убыток представляет собой лишь предполагаемую денежную сумму, которую Вознесенское поселение могло бы получить (а могло и не получить, в случае, если потенциальные заказчики услуг не согласились бы заключать договоры по установленным ценам, посчитав их неприемлемыми) при оказании услуги по проведению ярмарок, лотерей, аукционов, выставок –продаж в дискотечном зале, при этом до момента получения указанных денежных средств они собственностью ни 

<

данные изъяты>», ни Вознесенского поселения не являются, а потому не могут быть отнесены к имуществу названных лиц в смысле ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали, что следствием ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей стало реальное уменьшение наличного имущества поселения или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для понуждения истицы выплачивать суммы в возмещение предполагаемого ущерба. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 оспариваемым распоряжением была незаконно привлечена к материальной ответственности, в связи с чем требования истицы в части отмены оспариваемого распоряжения подлежат удовлетворению. 

Поскольку у ответчика не было оснований для привлечения истицы к материальной ответственности; соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения истицы к материальной ответственности правового значения не имеет.

Как следует из ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца в результате неправомерного привлечения к материальной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истице нравственные страдания, повлекло необходимость обращения с настоящим иском в суд, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств его причинения, учитывает степень вины работодателя, вследствие незаконных действий которого истица была вынужден обратиться в суд, отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень физических или нравственных страданий истицы, и находит разумным и справедливым снизить требуемый истицей размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. 

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), ФИО1 заключила договор с ФИО 6 по оказанию юридических услуг по подготовке искового материала и ведением в суде гражданского дела. Цена сторонами оговорена в размере 10000 руб. Указанная сумма оплачена истицей и получена ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. 

По мнению суда данная сумма расходов соответствует понесенным адвокатом затратам труда, данный размер возмещения является разумным. 

Вышеперечисленные расходы понесены истицей в связи с восстановлением ее нарушенного права. Представленных документов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что данные расходы действительно понесены взыскателем, что они разумны, необходимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным подп. «б» п.1 распоряжения главы Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3 об обязании директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 восстановить недополученные средства от предоставления найма помещения здания 

<

данные изъяты>» для проведения выставки продажи обуви и одежды в сумме 63500 рублей в кассу учреждения в течении трех рабочих дней с предоставлением главе отчетных документов. 

Взыскать с Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2017 (с учетом выходных дней 23 и 24.12.2017).

Судья