Гражданское дело №2-5/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.В. Санниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр комплексных систем безопасности» о признании пункта трудового договора незаконным, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении произвести отчисления в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный Фонд РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр комплексных систем безопасности» о признании пункта трудового договора незаконным, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении произвести отчисления в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный Фонд РФ.

В обоснование требований указала, что она являлась работником ООО «ЦКСБ», с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. в должности начальника отдела кадров территориального подразделения с окладом в размере 17 500 рублей; с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. в должности заместителя руководителя ПАСФ по кадровой работе с окладом в размере 12 000 рублей; с 01.02.2018г. по 30.06.2018г. в должности директора территориального подразделения ООО «ЦКСБ» с окладом в размере 13 000 рублей. Согласно трудовому договору ей был установлен оклад и ежемесячное премирование до 100% от оклада. Кроме этого, согласно нормам трудового законодательства за работу в Забайкальском крае работодатель обязан доплачивать работнику районный коэффициент (40%) и северную надбавку (30%). На протяжении всего срока работы ей ни разу не выдавались расчетные листы, постоянно задерживалась выплата заработной платы, зарплата перечислялась по частям, что лишало возможности отслеживать задолженность по заработной плате. После ее увольнения так и не поступил полный расчет, не была получена компенсация за неиспользованный отпуск за отработанные 11 месяцев. После получения в Пенсионном фонде справки о произведенных работодателем отчислениях, она узнала, что отчисления производились только с оклада, что нарушает нормы трудового законодательства и ее трудовые права. Работодатель не выплатил ей заработную плату в размере 473 405, 86 рублей, компенсация за задержку заработной платы составила 23 825, 03 рублей. Кроме того, что она сама испытывала переживания от того, что работодатель только обещает выплатить задолженность, ей приходилось проводить разъяснения среди других работников, не все из которых были готовы к спокойному диалогу. Попытки не допустить развитие конфликта создавали ей серьезный психологический дискомфорт и наносили моральные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере 473 405, 86 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 23 825, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей. Обязать ответчика произвести все полагающиеся по закону отчисления в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ с полной суммы невыплаченной заработной платы. 

23.08.2018г., истицей ФИО1 исковые требования были дополнены. Истица указала, что 17.08.2018г. генеральным директором ООО «ЦКСБ» ФИО2 было организовано собрание всех работников, на котором он пояснил, что заработная плата была перечислена ей, но она ее украла, таким образом, ответчик публично оклеветал ее, обвинив в тяжком преступлении, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с нарушением права на честь и достоинство, в размере 1 500 000 рублей. 

17.09.2018г., 15.10.2018г. истицей требования были дополнены. 11.09.2018г. ей стало известно о незаконном распространении конфиденциальной информации: до третьих лиц доводилась информация об обороте денежных средств на ее расчетном счете, озвучивались даты, суммы указывался номер ее расчетного счета, что грубейшим образом нарушало ее права. Также работодатель обязан был перечислять ей ежемесячно по 1000 рублей за услуги связи, за 11 месяцев задолженность составила 11000 рублей. Задолженность по заработной плате составила 623 300 рублей. В окончательной редакции истица просит суд признать незаконной (нарушающей п.4 ст.129 ТК РФ) фразу «в том числе районный коэффициент 20%» в п.8 трудовых договорах ФИО1, от 01.07.2017г. и 01.01.2018г. в части фразы «в том числе». 

Взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 24 752 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 623 300 рублей, компенсацию за услуги связи по договору в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда, в связи с нарушением права на честь и достоинство в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда, в связи с нарушением права на своевременное получение заработной платы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда, в связи с нарушением права на банковскую тайну и неприкосновенность частной жизни в размере 200 000 рублей. 

Обязать ответчика произвести все полагающиеся по закону отчисления в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ с полной суммы невыплаченной заработной платы.

Определением суда от 10.12.2018г. прекращено производство по настоящему делу в части требований о компенсации морального вреда, в связи с нарушением права на банковскую тайну и неприкосновенность частной жизни в размере 200 000 рублей.

Определениями суда от 23.08.2018г. и 10.12.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, руководитель ООО «ЦКСБ» ФИО2

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила и не просила об отложении разбирательства дела. В предыдущих судебных заседаниях требования поддерживала, просила удовлетворить. В обоснование требований приводила доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «ЦКСБ» по доверенности ФИО3 с требованиями истца не согласилась, полагает, что заработная плата истцу выплачена даже в большем объеме, чем требовалось. Просила применить срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая дает основание восстановить нарушенные права истца в течение трех месяцев, с момента, когда стало известно о нарушении трудового законодательства истцу, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представители третьих лиц Фонда социального страхования РФ и Пенсионного фонда РФ, третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Центр комплексных систем безопасности» и работала с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. в должности начальника отдела кадров территориального подразделения с окладом в размере 17 500 рублей; с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. в должности заместителя руководителя ПАСФ по кадровой работе с окладом в размере 12 000 рублей; с 01.02.2018г. по 31.05.2018г. в должности директора территориального подразделения ООО «ЦКСБ» с окладом в размере 13 000 рублей. По срочному трудовому договору от 01.07.2017г. истцу была установлена 20 часовая рабочая неделя, по срочному трудовому договору от 01.01.2018г. истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Пунктом 8 Трудовых договоров предусматривалась премия по итогам работы за месяц в размере до 100%. Премирование производилось на основании приказов работодателя, которые выносились ежемесячно по итогам работы. Истцом представлены приказы о премировании за июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, приказы о премировании за 2018 год не представлены /Том 1 л.д.14-17, 241-242/. 

Из трудовых договоров истца, выписки из индивидуального лицевого счета, выписки из банковского лицевого счета следует, что ФИО1 начислялся только должностной оклад, установленный трудовыми договорами, надбавки в виде доплат и других выплат, районный коэффициент в размере 20%, надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, не начислялись /Том 1 л.д. 40-42, 237-240, 243-246, 272/.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу требований ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. 

В соответствии с ч.2 ст.146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Размер компенсационных выплат с учетом районного коэффициента для Забайкальского края, равного 1,2, согласно пункту 2 приложения к постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28, и максимальной северной надбавки для Забайкальского края, установленной пунктом 1 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 в размере 30%, составляет 50% к заработной плате.

Таким образом, на должностной оклад, установленный ФИО1 в пункте 8 срочных трудовых договоров от 01.07.2017г. и от 01.01.2018г. должны начисляться северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 20%. 

Представителем ответчика заявлено о применении срока давности для обращения в суд по трудовому спору /Том 1 л.д.235-236/.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

При рассмотрении дела судом установлено, что за защитой нарушенного права истец обратилась 26 июня 2018 года, и требует взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела, истец получала заработную плату в спорный период времени в размере, установленном трудовыми договорами за вычетом НДФЛ, не могла не знать о нарушении своего права, имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности установленных и производимых ей выплат, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подала лишь 26 июня 2018 года, после расторжения трудового договора с работодателем, не просила о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока не представила, в связи с чем, у суда не имеется достаточных оснований для разрешения исковых требований за весь период, предшествующий дню обращения в суд, без ограничения, предусмотренным положениями статьи 392 ТК РФ, трехмесячным сроком.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежит частичному удовлетворению, за период с 26 марта 2018 года по 31 мая 2018 года.

Заработная плата истца рассчитывалась по условиям трудового договора и составляла в марте, апреле и мае 2018г. 13000 рублей, поэтому с ООО «Центр комплексных систем безопасности» подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата в пользу ФИО1 в размере 14 625 рублей = март (оклад 13000руб. х 1,5 / 20 р.дн. х 5 р.дн.) + апрель (оклад 13000руб. х 1,5) + май (оклад 13000руб. х 1,5) – начислено за 5 р.дн. марта 3250руб. + 13000руб. + 13000руб.;

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П признана часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Таким образом, получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Срок обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не пропущен.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С учетом положений абз. 4 ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусматривающим, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Следовательно, продолжительность ежегодного основного отпуска истца должна составлять не менее 36 календарных дней.

За период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. количество дней компенсации составило 18 из расчета (6 отработанных месяцев х 36 дней отпуска / 12 месяцев).

Исходя из того, что размер заработной платы должен быть не менее 26 250 руб. ежемесячно, то за 6 месяцев составил 157 500 руб.

157 500 руб. / 175,8 (29,3х6) = 895, 90 руб. среднедневной заработок х 18 дней отпуска = 16 126, 28 руб.

За период с 01.01.2018г. по 18.05.2018г. количество дней компенсации составило 15 из расчета (5 отработанных месяцев х 36 дней отпуска / 12 месяцев).

Исходя из того, что размер заработной платы должен быть в январе 2018г. не менее 18 000 руб., а в феврале-мае 2018г. не менее 19 500 руб., то за 5 месяцев составил 96 000 руб.

96 000 руб. / 146,5 (29,3х5) = 655, 29 среднедневной заработок х 15 дней отпуска = 9829, 35 руб., а всего 25 955, 63 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, за рабочий период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. и с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. в размере 25 955, 63 рублей. 

Истцом заявлено требование о признании незаконной фразы «в том числе районный коэффициент 20%» в п.8 трудовых договоров. 

В соответствии с положениями статьи 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Соглашение является добровольным волеизъявлением сторон. 

Вместе с тем, положениями статьи 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1, ч.2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Таким образом, принимая во внимание, что судом произведен расчет недоначисленной заработной платы истца в соответствии с трудовым законодательством, но трудовые отношения между ООО «Центр комплексных систем безопасности» и истцом ФИО1 прекращены, разрешение исковых требований о признании незаконной фразы «в том числе районный коэффициент 20%» в п.8 трудовых договоров, не имеет правового значения, они удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением права на своевременное получение заработной платы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

Статья 21 ТК РФ гарантирует работнику право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а ст. 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" граждане, работающие по трудовому договору, являются застрахованным лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ организации признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 420 Налогового кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Поэтому, требование истца о понуждении ответчика произвести из недоначисленных сумм заработной платы отчисления в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный Фонд РФ являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 24 752 рублей, компенсацию за услуги связи по договору в размере 11 000 рублей.

Требование о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 24 752 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно представленному АО «Альфа-Банк» реестру операций по счету ООО «ЦКСБ» на лицевой счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» работодателем была перечислена заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором за вычетом НДФЛ и с учетом налогового вычета на троих детей, а именно 14.07.2017 – 8750 руб., 28.08.2017 – 6475 руб., 20.09.2017 – 8750 руб., 20.09.2017 – 15225 руб., 29.09.2017 – 6475 руб., 09.10.2017 – 8750 руб., 31.10.2017 – 6475 руб., 30.11.2017 – 15225 руб., 28.12.2017 – 15225 руб., 16.01.2018 – 8750 руб., 31.01.2018 – 2444 руб., 15.02.2018 – 6500 руб. 28.02.2018 – 5564 руб., 30.03.2018 – 12064 руб., 28.04.2018 – 12064 руб., 31.05.2018 – 12064 руб., всего 150 800 руб. /Том 2 л.д.179-180/. 

Требование о компенсации за услуги связи по трудовому договору в размере 11 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в трудовом договоре №38 от 01.01.2018 года, заключенном с ФИО1, условие о выплате компенсации за использование личного телефона работника в размере 1000 рублей ежемесячно не предусмотрено. Взыскание вышеназванной компенсации по условиям трудового договора №38 от 01.07.2017 года, не представляется возможным, поскольку требование заявлено за пределами трехмесячного срока, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ, и о применении которого, ходатайствовала представитель ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в связи с нарушением ее права на честь и достоинство, за клевету со стороны генерального директора ФИО2 по обвинению истца на рабочем собрании 17.08.2018г. в хищении заработной платы работников /Том 1 л.д.91/.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения и в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами. 

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.2).

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005г. N 3, если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно материалам дела, генеральный директор ООО «Центр комплексных систем безопасности» ФИО2 является должностным лицом ответчика, распространение сведений которым в форме, в каковой они были выражены, свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были распространены от имени организации, в которой он работает, и в связи с осуществлением в ней профессиональной деятельности истцом.

Как следует из отчета по операциям, на счет истца со счета ответчика перечислялись денежные средства не только в качестве заработной платы (150 800 рублей), но и на иные расходы, в размере 1 101 600 рублей /Том 2 л.д.180/. Также истец сама в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 17.09.2018г.) подтвердила, что ежемесячно на ее счет поступали большие суммы, кроме заработной платы прочие поступления /Том 1 л.д.107-109/. 

Так, в судебном заседании 16.10.2018г. был допрошен свидетель ФИО4, который суду показал, что 17.08.2018г. проходило собрание работников ООО «ЦКСБ» по вопросу невыплаты заработной платы, на котором присутствовали генеральный директор Красуцкий, его заместитель ФИО5 и руководитель ПАСФ ФИО6 На собрании Красуцкий сказал, что деньги были перечислены ФИО7 и ФИО1, на их карты, куда они их подевали им неизвестно, что деньги надо спрашивать у них. Красуцкий обвинил ФИО1 в краже денег /Том 1 л.д.284-286/. 

По мнению суда, принимая во внимание размер перечисленных истцу ФИО1 денежных средств на иные расходы и отсутствие доказательств о распределении данных сумм, представитель работодателя был уверен в высказанных в адрес истца заявлениях, пытаясь отстоять финансовые интересы организации без намерения причинить вред истцу и распространить в отношении нее сведения порочащего характера, поскольку на самом деле факт получения истцом денежных средств на лицевой счет действительно имел место, поэтому у работодателя имелись основания сомневаться в честности истца ФИО1

Суд пришел к выводу, что основания для защиты чести, достоинства и деловой репутации истца и компенсации морального вреда, отсутствуют. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр комплексных систем безопасности» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» в размере 1 417, 42 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период март-май 2018г. в размере 14 625 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2017г. по 31.05.2018г. в размере 25 955 рублей 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности» произвести из недоначисленной суммы заработной платы ФИО1 отчисления в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный Фонд РФ.

Исковые требования истца о признании незаконным пункта 8 Трудовых договоров, компенсации за услуги связи по договору, взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с нарушением права на честь и достоинство, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 1 417, 42 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2019г. 

Судья Сафонова Е.В.