Дело № 2а-608/2024

64RS0002-01-2024-000832-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием 

административного истца ФИО1 ФИО13, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО25 к отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава, врио начальника отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава, 

установил:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с административным иском к указанным выше административным ответчикам, в котором просит признать незаконными постановление начальника ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности на руководство ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам обязанности устранить допущенные нарушения его имущественных прав; взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области был вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО8 ФИО27 в его пользу были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 404 997 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области был вынесен еще один судебный приказ, которым с должника ФИО8 ФИО28 в его пользу были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 418 336 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и 

<

адрес>м ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В последующие месяцы с должника было взыскано в его пользу чуть более 30 000 рублей, затем исполнение решения судов прекратилось. Его неоднократные жалобы в отдел приставов ни к чему не привели, и ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО7 постановил окончить исполнительное производство №-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Он продолжал жаловаться на бездействие приставов, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО9 по согласованию с руководством постановила окончить и второе исполнительное производство №-ИП, т.к. должник ФИО8 ФИО29 предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства признан банкротом. Не согласившись с решениями судебных приставов, он обратился с жалобами в Федеральную службу судебных приставов, так как его долги никак не были связаны с предпринимательством ФИО8 ФИО30 Однако вышестоящее руководство посчитало, что решения Аткарского ОСП законны, ФИО8 ФИО31 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов правомерно. Считает, что исполнительные производства были окончены неправомерно. Решения мирового судьи оказались не исполненными, действиями судебных приставов Аткарского ОСП грубо нарушаются его конституционные права о судебной защите прав собственности. Между обжалуемыми действиями указанных должностных лиц и нарушением его имущественных прав имеется непосредственная причинно-следственная связь. Выводы судебных приставов Аткарского ОСП о необходимости окончания исполнительных производств в отношении должника ФИО8 ФИО32 в связи с его банкротством считает ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, должностным лицом не учтено, что на основании абз. 7 п. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 215 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. При этом закон не содержит императивных норм, обязывающих его как кредитора по обязательствам должника ФИО8 ФИО33, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур. Поскольку материалами судебных дел установлено, что при заключении с ним договоров займа в феврале и апреле 2008 года ФИО8 ФИО34 выступал к5ак физическое лицо, что свидетельствует об отсутствии связи предмета договоров с предпринимательской деятельностью последнего, исполнительные производства возбуждались Аткарским ОСП в отношении физического лица ФИО8 ФИО35, а не индивидуального предпринимателя, главы КФХ. Кроме того, отсутствуют сведения о включении его требований в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО36 при осуществлении в отношении последнего процедуры банкротства, о котором он узнал от руководства Аткарского ОСП летом 2024 года, считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица, по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО15 и его представитель ФИО2 заявленные требования по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226, статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в следующих случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Как следует из материалов настоящего дела и копии исполнительного производства №-ИП (л.д.33-64), на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №СП-793/2021, выданного судебным участком № 2 Аткарского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО8 ФИО37 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО16 денежных средств в размере 404 997 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника. Были направлены многочисленные запросы в ГИБДД о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником; в кредитные организации о наличии банковских счетов (вкладов); в налоговый орган о наличии счетов в банках; в ГУВМ МВД о паспортных данных, дате и месте рождения; операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, известных адресов регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником; в пенсионный орган сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о СНИЛС физического лица; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из Российской Федерации. 

Согласно поступившим ответам из компетентных органов, сведения о наличии имущества и денежных средствах на расчетных счетах должника отсутствуют или имеют нулевой баланс.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно сведениям, представленным Врио начальника отделения ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю посредством направления почтой, ШПИ: 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции предпринимались необходимые действия и меры по исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ОСП по Аткарскому району, в том числе ФИО7, незаконного действия, а также нарушений прав и законных интересов ФИО1 ФИО17, как взыскателя в исполнительном производстве.

Действия начальника отделения старшего судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, суд признает соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 этого же Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Как указано ранее, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом окончено исполнительное производство, о чем было вынесено постановление. Оригинал исполнительного листа и постановление об окончании направлено в адрес взыскателя, о чем свидетельствует номер отправки заказной корреспонденции (ШПИ 41242192005570).

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО10 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2СП-794/2021, выданного судебным участком № 2 Аткарского района Саратовской области 27 апреля 2021 года, о взыскании с должника ФИО8 ФИО38 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО18 денежных средств в размере 418 336 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника. Были направлены многочисленные запросы в ГИБДД о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником; в кредитные организации о наличии банковских счетов (вкладов); в налоговый орган о наличии счетов в банках, а также ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником, сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в пенсионный орган сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о СНИЛС физического лица; операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, известных адресов регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно поступившим ответам из компетентных органов, сведения о наличии имущества и денежных средствах на расчетных счетах должника отсутствуют или имеют нулевой баланс.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, по основаниям, предусмотренным статьей 47 Закона № 229-ФЗ (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ) и направлено конкурсному управляющему.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что повторно заявление о возбуждении исполнительного производства после его окончания по указанным основаниям, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренный законом десятидневный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку он направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, обращения с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 было достоверно известно о возможных нарушениях его прав и законных интересов, между тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 ФИО21 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанных исполнительных производств не представлено, ходатайства о восстановлении такого срока не заявлено.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий, бездействий должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Приведенные ФИО1 ФИО22 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. 

23 июня 2023 года решением Арбитражного суда Саратовской области № А57-12059 ФИО8 ФИО39 признан банкротом, в отношении ФИО8 ФИО40 введена процедура реализации имущества гражданина по ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющем утвержден ФИО11 При этом ФИО1 ФИО23 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного листа для дальнейшего исполнения финансовому управляющему.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, в связи с признанием ФИО8 ФИО41 решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года по делу № А57-12059 банкротом, исполнительное производство № №-ИП законно окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

14 декабря 2023 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12059 завершена реализация имущества гражданина в отношении должника ФИО8 ФИО42 ФИО8 ФИО43 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также административным истцом заявлено о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в сумме 33 000 рублей, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом вышеприведенных положений закона, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы, понесенные ФИО1 ФИО24, взысканию со стороны административных ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО44 к отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава, врио начальника отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.